Atisbos

Etiqueta: poder

  • Pero…¿Es natural ser pobre?

    Pero dejemos la ficción y volvamos al día a día. Apliquemos el instrumental sociogenético, para analizar la conducta humana, lo que no tiene nada de fácil. A la complejidad de la estructura social que tiene marcada la sociedad humana, partiendo ya de cierta complejidad biológica, se le añade el hecho de que los genes sociales (sociógenes) no son neutros como si lo son los biológicos (biógenes).

    El sociogén que le hace sentir como natural la pobreza al pobre, no es el mismo que le hace parecer natural esa pobreza (del pobre) al humano rico. Y además el humano rico tiene otro sociogén ,que le hace ver como natural su propia riqueza… ¿a  qué resulta complicadillo?

    ¿Cómo contestar, entonces, a la pregunta del título, si acabamos de decir que la pobreza puede ser natural, tanto para el pobre como para el rico. Siempre en relación al pobre, porque sería antinatural para el rico el hecho de considerar natural ser él el pobre. La naturalidad de la pobreza (para el rico) está en que el pobre sea pobre, no en que el rico pueda ser pobre. Los sociógenes negativos están para algo.

    Y para continuar, los sociógenes negativos, que meten en la mente del pobre y del rico esas ideas (y repetimos ambos son negativos), no pueden explicar la situación. Entre otras cosas porque ese no es su cometido.

    Es la sociogenética, combinación de genética y sociología, la que tiene que aportar herramientas para hacer las pertinentes preguntas: si no es natural (es social), ¿cómo se ha construido esa situación (muy desigual por cierto)? ¿En qué nos ayuda saber este tipo de cosas, para mejorar el comportamiento de unos y otros? Y hablamos de plantearse la mejora, no de buscar ya posibles caminos de redención.

  • Hasta mudar en un nuevo tirano queimador!!!

    ¿Qué no entienden los fanáticos seguidores de la serie GOT?¿No han sabido leer la historia de los 7 Reinos, de forma que se notara el cambio total, sufrido por la Daenerys liberadora a la Daenerys masacradora?

    Si en cualquier revista no específica ,se podía leer esa terrible evolución de la Madre de Dragones (reina de última hora).

    Dudamos que entiendan mejor el cambio que aquí proponemos, para que parezca de nuevo, pero convertida en macho. Siguiendo la teoría queer y la necesidad política de mostrarse como hombre. Para que la teman aún más, podemos hacerle ese guiño machista a la historia : Daenerys pasará de ser una Targaryen a ser un Targaryen. Y totalmente loco, además, como el famoso Rey Loco que la precedió.

    Acaso, ¿podemos pensar que algún tipo de biogén que ya tiene en su ADN, o los sociógenes que se fueron incorporando a su mente, en la escalada brutal por hacerse reina, no lo van a favorecer claramente? Al no tener hijos humanos, es cierto que no tiene los biógenes maternales de Cersei , socialmente sesgados. Pero ¿acaso, ser la madre de dragones, no la tiene ya bastante traumatizada?

    Hemos corrido un tupido velo sobre el final del día anterior : la prevalencia mental a la hora de definir al ser humano… porque necesita aclararse mucho este concepto, ya que actualmente parece que ya se tiene en cuenta, pero la realidad es que necesita mucho debate, para quitar a la sexualidad (incluso llamada «mental») de la ecuación científica que nos define como personas.

  • Un princesa que evoluciona…

    Un caso paradigmático el de Daenerys, vale para hacer un estudio sociogenético de su comportamiento. Permite observar tanto la actuación de los biógenes como la de los sociógenes.

    Ya por ser Targaryen soporta una genética muy difícil, llegando a arrastrar algún biogén que le favorece llegar a la locura. Aunque, en principio, parece no verse afectada por ella.

    Pero cuando el ambiente la va presionando, hacia una adición al poder (algo que sí puede ser genético), se va notando como evoluciona hacia un tipo de actuación, que la va alejando de la empatía y solidaridad iniciales. Llevándola hacia territorios de desprecio por la vida de los demás, y una adicción al poder, que la va convirtiendo en otra persona.

    La rompedora de cadenas s ehacee una tirana, inclcusos sanaaguinaria, a la que suss podeers ssobrenataaurales la haaceen sentirse emuy susperior aatodods slos shuamanso cocncoccidos.

    Incluso haciendo que desprecie el hecho claro de que su amado John Snow lleva la genética Targaryen y, por lo tanto, será incapaz de seguir siendo un sumiso adorador.

  • Y de nuevo el príncipe…

    Volvamos de nuevo al príncipe. Oberyn Martell tiene los biógenes típicos de la casa Martell, que reina en el territorio de los Siete Reinos llamado Dorne. Eso lo hace intrépido e inteligente.

    Y eso es lo que sintetizamos en esa frase de «neutros», ya que lo hacen el típico Príncipe, un humano que aún no sufrió los problemas derivados de la típica endogamia de las casas reales. Tan extendida en la casa Targaryen. O, en un caso más concreto, de los Lannister. Y que pertenece al campo de las influencias sociales.

    Pero también posee un sociogén que lo hace un pelín irreflexivo, sobre todo cuando lo junta con el que lo hace muy vengativo. Ambos favorecerán su muerte. Y esta influencia ambiental es propia de cualquier casa real de los 7 Reinos, ya que se trata de un comportamiento típicamente medieval.

    Lo mismo pasa con la práctica de la traición y la venganza, aunque sea algo tan poco querido por el ADN humano . Ser traicionero y vengativo es antagónico con el uso de la inteligencia racional. Incluso con una inteligencia emocional, controlada por la racional.

    En la casilla social (adn +/-) hemos puesto justo e injusto, porque, en el casos de reyes, resulta de primordial importancia, permitir el uso de las capacidades de justicia, que marca nuestro ADN. Y que deben ser reforzadas por un sociogén, idéntico al biogén pero positivo! Evitando totalmente que la idea de injusticia, marcada por un sociogén negativo se pueda hacer con el control de la acción mental definitiva.

  • Veamos otros ejemplos de definición genética (social)

    Siguiendo con los ejemplos escogidos, para observar la actuación de los sociogenes en el ser humano, volvemos al sociogén que favorece tomar como algo natural, que unos seres humanos sean «criados», así como el hecho natural de que otros sean «señores».

    Un sociogén que, muy reforzado, hace que se tome como natural el hecho de que haya criados, que llegan a considerarse «en su sitio» cuando están como criados… mientras que los señores en general consideran natural , tanto la existencia de criados como de señores.

    Así de potente es un sociogén que nos habla de lo mismo : la falsa naturalidad de la explotación social. O. lo que es lo mismo, la gran artificialidad de esa explotación humana.

    Mañana pondremos un ejemplo paradigmático de esta postura social, tremendamente ideológica (una fuerte creencia)que anida en la mente de muchos criados. O anidaba no hace mucho, en especial durante la época de la esclavitud en EE.UU.

    Porque nunca olvidemos, que el caso extremo de este tipo de sociogén es el que poseían los esclavos en la antigüedad, con Espartaco, cuando era imposible pensar que la esclavitud no fuera algo natural. Y, por lo tanto, solo hablar de liberarse del amo era totalmente impensable.

  • Y, como no… la simple riqueza!!!

    Ser un yo criada, o ser un yo príncipe, o ser un yo de lo más pobre en los 7 Reinos, aunque luego acabes siendo caballero… o siendo el típico hijo de papá, que ya nace rodeado de dinero, sea por ser empresario triunfador o por preclaro narcotraficante… todas ellas son variantes de un mismo proceso social (y genético). Todos son seres humanos casi idénticos, pero su ecosistema nacimiento los hará diferentes, incluso muy muy diferentes.

    ¿Qué pasa con ellos?

    Van marcados por el adn social positivo de las crías humanas ricas… aunque en sentido estricto (científico) llamarle «positivos» a este tipo de genes no es del todo correcto… porque, ¿suponen realmente un avance en la maduración natural y libre del niño rico, o, más bien, le enmarcan en un tipo de maduración poco natural y libre? Tipo : el dinero no da la felicidad.

    Porque si hay algo artificial en la vida humana es lo que podemos llamar vida predefinida de un niño o niña rica. Van después de los descendientes de reyes, a la hora de medir su infelicidad real..

    Y es que, a diferencia de la neutralidad directiva de los biógenes, los sociógenes pueden ser tanto positivos como negativos… dependiendo precisamente de la conducta, que vaya a tener en el futuro la cría humana que nace nadando en la riqueza. Puede llegara ser, tanto un rico «humano» como un rico depredador.

  • Y, si optan por vivir, se hace casi imposible…

    El yo es la identidad y tu identidad eres tú. No puedes dejar que te lo roben, pero ese es precisamente el objetivo del acosador, especialmente en la edad temprana.

    Se trata de evitar esa construcción del yo, de la que hablamos en otro lado, para que seas una pieza más de la maquinaria social, y acabes pensando como te mandan los propietarios de esa maquinaria (los adultos poderosos).

    Se trata de hacer que funciones como un ser humano teledirigido. Tendrás invadida la mente, que existe en tu cerebro, por las ideas de la SAD, en vez de usar las ideas que serían las propias de tu mente, si pudiera funcionar libremente. Serás un simple zombi, aunque tu aspecto exterior no sea el de las pelis, en tu caso irás vestido de gala y te ganarás el aplauso de la muchedumbre..

    Pero, si no quieres ser un zombi del montón, aunque no depende de ti, puedes adaptarte a vivir la vida que te dejan como pieza de la maquinaria social, para lo que debes mendigar día tras día el permiso de los poderosos.

    ¿A qué anima el futuro?

  • Incluso lo abocan a suicidarse…

    Y como el animal humano es más irracional que un animal irracional, no se atreve a dejar al diferente, para que sea atrapado por hipotéticos depredadores… prefiere provocar su suicidio, para no mancharse las manos con su muerte.

    Con lo cual, el ser humano acosador, está haciendo de auténtico depredador del acosado. Pero escondiendo la mano provocadora. Realmente no lo abandona al final de la manada, como haría un lobo, ya le obliga a que se mate el mismo, para evitarle el mal trago al acosador.

    Y todo eso sin que necesite matar para mitigar su hambre. Mata, como suele hacer en la caza o en la guerra, para sentirse superior. Se deja llevar por el instinto animal, pero, como decimos, sin usar la parte instintiva de todo animal (ni eso quiere!!!), que contiene una parte de inteligencia (intuitiva), que le hace respetar la vida del otro, si no lo necesita para alimentarse.

    El humano mata por matar. Es el único animal capaz de hacerlo.

    El animal humano acosa para sentirse superior. Para tapar la mediocridad de su inteligencia (racional y emocional).

  • Al diferente lo machacan…

    Y no solo en una clase escolar, lo machacan en cualquier otro lugar, donde uno o más seres humanos consideren: 1º, que son mejores que el «diferente»… Y 2º, porque no pueden admitir la diferencia… todos debemos ser iguales, aunque al final defiendan las clases sociales y deseen estar en la más alta.

    Es la contradicción típica del humano mediocre, cuánto más rico y poderoso mucho peor : los demás siempre tienen que estar por debajo de ti, para que, al mirarte al espejo te puedas sentir más importante que ellos.

    No deja de ser una manifestación típica del poder.

    Hay gente que se crece cuando puede pisar la cabeza de otra gente. Le hace sentirse bien consigo mismo, aunque solo sea una prueba de lo mediocre mental que está siendo.

    Porque ni siquiera a los animales irracionales funcionan así. Una manada puede dejar al final a los enfermos, para que retengan el avance de los depredadores (es ley de su vida), pero nunca se les ocurriría insultarlos, para que además de víctimas se apenen por ser despreciados. Eso solo lo hace el animal humano.

  • Porque las plantas no pueden pensar…

    Los seres vivos no humanos, no pueden pensar, aunque suponemos que les gustaría (o no, si nos ven a nosotros).

    Ni siquiera pueden crecer en libertad… miremos al bonsai.

    Puede quedar muy bonito, pero su crecimiento/maduración no ha sido natural y libre. Y aunque su proceso de maduración no es muy complejo, nada que ver con el humano, está claro que ha sido coartado, para seguir las normas que le marcó el humano que lo cultiva. Es como si le injertara un gen «social». negativo, para evitar que pueda crecer libremente.

    Y así pasa con las crías humanas, cuando la SAD decide controlar la maduración de una cría humana. Pero no llega con las tijeras de podar. Ahora sí que se «injertan» unos genes sociales negativos, en vez de los genes sociales positivos que debían ser injertados. para reforzar los genes biológicos.

    Porque el adulto debe ser un tutor para la cría humana, no su carcelero, y evitarle así que madure como el mundo adulto desea. Pero no lo tutela, sino que lo modela. En el fondo el ser humano tiene más de bonsai de lo que quiere creer. Porque ya dijimos que el querer, su capacidad, requiere un esfuerzo enorme para defenderlo. Es mucho más fácil dejarse ir, disfrutar siendo un bonsai . Hay que ver sus flores!!! Que más da no ser como «querías»…