Atisbos

Un blog de Sociogenética

  • Influencia genética en nuestra mente…

    Si nos dejáramos guiar por el ADN biológico, en una situación de esclavitud lucharíamos a muerte por nuestra libertad y la de nuestra familia (ver Espartaco). Pero para algo está el gran invento de la SAD : el adn social negativo.

    En vez de dejar actuar al adn social positivo, que es el que sirve para reforzar la maduración (positiva) del ADN, se han sacado de la manga un sistema operativo de domesticación, que aquí llamamos adn social negativo.

    En esencia se trata de usar sociogenes negativos en vez de sociogenes positivos. Y en la imagen tenemos un ejemplo muy claro…

    La cría esclava, como era Espartaco, tendría la tendencia natural a rebelarse contra su esclavitud. Porque, ya lo hemos dicho varias veces, a  nuestra inteligencia le repele la falta de libertad.

    Pero para algo está el látigo usado por el capataz, negro para más inri, como si fuera un libro especial en la escuela de la vida (para esclavos). Él servirá para injertar en la mente de la cría humana, que no vale la pena luchar por la libertad, porque serás castigada con saña. Así que será mejor que asumas tu situación de esclava y dar gracias al amo de que te deja vivir. ¿Qué más puedes pedir? Hoy en día la lección es mucho más suave, aunque parecida.

  • ¿Y cómo se fabrica un sociogén negativo?

    Ya dijimos que no se aprende por educación, esto, que vemos en la imagen, es pura y brutal domesticación.

    Y la cría negra, hija de esclava, «aprende» dos cosas bien claras…cada una impulsada por su sociogén negtivo correspondiente.

    Como dijimos el otro día tiene que aprender  a escoger. No le queda otra que optar por ser un esclavo obediente, con lo que eso supone, o ser un esclavo que reivindique de vez en cuando sus derechos… incluso los escasos derechos que puede cederle el amo. Porque, normalmente ni esos, serán efectivos.

    Pero para escoger ser esclavo obediente, o incluso aspirante a capataz, debe tener muy asumido en su mente, lo siguiente : el o ella nacieron esclavos y eso es lo que debe ser natural, siempre serán esclavos. Como capataz o no, será pertenencia del amo. Por lo que este podrá hacer lo que quiera con su cuerpo y alma (mente).

    Así es el funcionamiento en esencia de un gen social negativo, en este caso tiene marcado “la conciencia de pertenecer a otro” (el amo). Algo muy parecido al sociogén que habita la mente de la mujer maltratada, que no ve posibilidad de dejar al maltratador, porque ”lo necesita”. Y si opta por ser capataz, asumirá el injertado sociogén de que «sea natural que unos opriman y otros sean los oprimidos»… el camino ideal para mantener la opresión social, algo que es totalmente artificial, como si fuera un hecho natural… pero que es algo que no viene en nuestro biogén, ya que el ADN nos proporciona uno que habla de la imperiosa necesidad de ser realmente libres.

    Pero, ¿cómo vas a sentir que tienes ese biogén, si has nacido esclavo y nadie te ha enseñado la verdad?

  • Un adn social esclavista

    Podemos enlazar con el final de ayer : no se educa para ser capataz, se domestica. Lo mismo podemos decir para ser esclavo, no hay educación posible, para que te traten como una bestia de carga, se tiene que sufrir una tremenda domesticación, como dijimos, para que tu mente asuma como natural ser una bestia. Porque no hay inteligencia humana, ni racional ni emocional, que pueda admitir la falta de libertad.

    La inteligencia y la esclavitud son incompatibles. Pero un ser humano no puede borrar ni su inteligencia ni la inteligencia de otro ser humano. La libertad es como una contraseña para abrir. la inteligencia, no puede haber una sin la otra. Dicho de otra forma, la inteligencia no puede sobrevivir bajo una tiranía. Pero sería mejor escribirla así : no hay dictadura que pueda sobrevivir, queriendo apagar a la inteligencia humana.

    A veces nos preguntamos, como puede una cría humana creer que la esclavitud es algo natural. Pero es muy simple. Si eres un hijo de Jefferson Davis, ¿qué tipo de ideas pueden habitar tu cabeza. Si tu padre dice que son animales instintivos, que no pueden pensar como los blancos… y menos pensar en la libertad. Y , para colmo, la iglesia que sea lo bendice.

    Y dice que, si quieren ser libres, derraman la sangre de sus santos benefactores… como si los amos no derramaran la sangre de sus esclavos, tal que si fueran venados en la cazadora Gran Bretaña. Humildes pero emotivos, así son los esclavos para este señor presidente… Si la hipocresía fuera un cáncer, que algo tiene de ello, este blanco sureño moriría con un dolor bien merecido : sufriendo como un cerdo en modo matanza.

    Y claro, los hijos de este tipo de fracasos humanos, solo pueden repetir lo mismo que les han enseñado : El esclavo nace esclavo y el pobre nace lo mismo. Hay un sociogén específico  para creer eso. Y es muy muy fuerte.

  • Y enseñar lo que pasa, si te opones…

    Y luego está lo más importante. Mucho más que descubrir el uso como arma de un simple hueso, para robarle la charca a la tribu enemiga.

    Se necesita enseñar a la s crías humanas de la tribu, como deben hacer, para seguir siendo los amos de la charca.

    Nace la educación, aunque mejor será hablar de domesticación. Porque educar es una cosa y domesticar otra muy diferente (antagónica). Hablando de animales irracionales, se pueden confundir ambos conceptos. Pero el hecho de tener inteligencia, racional y emocional, en vez de instinto, los hace muy diferentes : se domestica la parte irracional de la mente humana. Un resto del animal que somos. Pero se educa la parte racional/emocional de esa misma mente.

    Y por eso se domestica a la cría humana esclava, para que aprenda a diferenciar entre ser el esclavo privilegiado, el alfa o capataz, o bien ser el esclavo desprotegido, el beta o simple peón. Eso no se puede educar, porque no hay inteligencia racional o emocional que lo admita voluntariamente. Y, para «aprender» eso (más bien sentirlo) no necesita libros ni explicaciones, le basta con ver como el capataz castiga al esclavo que no obra, tal como manda el amo.

    Y, además, tengamos en cuenta que, el esclavo humano, para el amo, es simplemente una bestia de carga. Eso ayuda a que la cría humana pueda intuir lo que debe escoger, para cuando sea adulta : ser la bestia o montarla. Para ser capataz no se educa, se domestica.

  • Solo hay que tener Poder para robar lo de otros…

    Y es que no se necesita una revolución, para hacerse con el poder necesario para oprimir a otros. Solo escogimos ese caso de la RF, para ver como la separación en clases sociales nuevas, se daba incluso después de un procesos revolucionario, hecho para romper esa división en clases.

    Realmente, como ha enseñado la historia (y ya hemos visto muchas veces), la división en clases empieza con descubrir que un hueso te sirve para romper el cráneo de tus enemigos. O amigos, hasta el momento en que decides robarles la charca, que usabáis en común.

    Caso típico de la peli 2001, una odisea…, como no.

    En ese crucial momento histórico, hace millones de años, ya hubo una división del trabajo obligatorio. Los dueños de la charca vivirían del cuento, por ser amos. Y los que perdieron la charca tendrían que pagar por usarla… Puede que haciendo trabajos para los nuevos amos, y así conseguir un salario en forma de agua.

    Como dice el título solo hay que tener el suficiente poder, para obligar a trabajar para el poderoso. Y luego viene la organización precisa, para que los trabajadores obligados lo hagan con buen rendimiento… nacen los capataces.

  • Aunque no se necesita una revolución para ESO!!!

    Efectivamente, no necesitamos estudiar a fondo la Revolución Francesa, ni tampoco la Soviética, aunque mal no viene, para establecer los paralelismos evidentes entre ellas : una vanguardia que dice va a proteger a los desprotegidos, para , realmente, generar, otra desprotección igual o peor.

    En la llamada Guerra Civil USA, siglo XX, donde se dan ciertas circunstancias revolucionarias, también se pretende romper las cadenas de la esclavitud… Pero, en el fondo, es para cambiarlas por otras cadenas más flexibles, pero igual de imposibles de romper, si el amo no lo quiere. A veces la cadena virtual es más segura que la cadena real. Y, si no, que le pregunten a la Religión.

    Pasamos de amo con esclavos en los campos del Sur, a tener amos con obreros casi esclavizados en las fábricas del Norte.

    Y decimos casi esclavos, porque lucían como humanos libres, legalmente, pero en la práctica estaban atados, con cadenas virtuales, a sus amos. Porque dependían de ellos para todo : vivienda, comida, vestido… y además, para colmo, lo tenían que pagar con su escaso sueldo.

    Y de hecho los nuevos amos eran los dueños de las casas, y de las tiendas de comestibles y ropa. Y lo mismo los cuidados de la salud… realmente fue una ganga para los burgueses del Norte : esclavitud sin esclavos. Mayor hipocresía imposible. Y con esa mentalidad siguen en pleno siglo XXI… eso se llama tener un buen adn social negativo, ¿no?

  • Incluso cuando la revolución se traga al Yo…

    En la entrada anterior no nombramos en ningún momento al YO revolucionario, fuera del que puedan tener (individualmente) el pueblo llano, los comisarios políticos o el Líder Supremo… y fue adrede, porque si algo debe quedar bien claro, al estudiar un movimiento revolucionario dado hasta ahora, es la desaparición del YO.

    Del Yo individual, porque lo que sucede es que ese Yo individual, por arte de magia (ideológica), pasa a convertirse en un Yo Colectivo. Como pasa con la idea de pueblo, o la de Líder, aparece la idea de un nuevo YO. Este neoYo es el que representa, a partir de ahora, a todo el pueblo revolucionario… ya no hay un Yo para Ivan ni un Yo para Lara… todos los componentes del pueblo quedan englobados en el Yo Revolucionario, una abstracción. Y que, lógicamente, tanto amor le tiene al Líder Supremo… así como el Supremo Líder a él. Así será fácil unirse al Pueblo ruso… y hacerlo soviético ,con un simple deseo del Líder Supremo y sus secuaces.

    O sea que sí, esa misma revolución que presume de acabar precisamente con las clases sociales… es la que, al final, genera otro tipo de clases sociales.

    La Revolución Bolchevique es un buen botón de muestra. Al final tenias dacha, si eras un fanático seguidor del Credo Soviético. En caso contrario, te quedaría el premio de lavarte el cerebro o visitar un Gulag. Es decir, que entraba en funcionamiento el Aparato Represor del Estado (KGB), con una base teórica sociogenética de cuidado. Y una práctica manipuladora de alto standing.Si aún no asumiste el concepto de SAD (sociedad adulta dominante), el Estado Soviético es un ejemplo magnífico, para ejercitar tu capacidad de análisis de una realidad concreta.

  • Poco a poco van apareciendo…

    Estábamos diciendo como aparecen las clases sociales que eran inexistentes. Sobre todo a partir de un proceso revolucionario que, al ser dirigido (como es lógico) por una vanguardia, tiene efectos colaterales no muy revolucionarios.

    Realmente se pueden decir, que van a ir muy en contra de la revolución ya acabada. Son los pilares de la contrarrevolución.

    Ya dijimos ayer que la vanguardia tenía mucho que ver, en este proceso de reconfiguración de las clases sociales tras una revolución.

    El mecanismo básico siempre es el mismo : un grupo de cerebros revolucionarios, los de la vanguardia, se empeñan en poner como objetivo de lucha, en vez de algo real y palpable (por el pueblo llano), una idea totalmente abstracta, que hace de totem primitivo : La Causa del Pueblo, La Libertad del Pueblo, El Espíritu del Pueblo… (o de lo que sea… y así : con mayúsculas!!!).

    De tal forma se hace abstracción del movimiento real que supone una revolución, que, muy acoplado a esa idea totem, tenemos a la Guía Espiritual de la Revolución… el Líder Indiscutible, que no se equivoca (no puede) y que sabe muy bien lo que necesita el pueblo. De hecho suele escribir un libro tipo catecismo Cristiano. Empieza así el proceso básico de enmudecer al pueblo, para que hablen por él los fanáticos seguidores del Guía, del Líder… del No Va Más Revolucionario. En el caso soviético se llaman Comisarios Políticos de la Revolución Bolchevique. Y ellos serán los nuevos sacerdotes del Nuevo Dios Revolucionario. Algo que Stalin lo perfecciona hasta la saciedad. En la Revolución Francesa el icono fue la Marianne despechugada, con banderola (otra idea muy espiritual y que , realmente, no quiere decir nada).

  • Las clases no están, se fabrican…

    El ser humano, a partir de los homínidos con poca inteligencia racional, no trae en su ADN un biogén, que le pida ser diferente de otros humanos.

    Solo supone una diferencia : existen dos sexos, para favorecer la diversidad reproductiva y que los biogenes, digamos negativos, pudieran difuminarse entre los positivos. La naturaleza ya dispuso ese mecanismo, para evitar la concentración genética… Algo que los humanos empezaron a pervertir, al juntarse en tribus y favorecer la reproducción consanguínea, en vez de apoyar la que mostrara mayor posibilidad de usar diferentes fuentes genéticas.

    Pero siempre fuimos amigos de llevarle la contraria.

    E igual pasa con los sociogenes. Nos empeñamos en evitar la diversidad, haciendo que los dirigentes de un grupo humano se intenten reproducir en un grupo reducido de corifeos. Podemos etiquetarlo como el Síndrome de Estocolmo de la Reproducción Endogámica. Su máxima expresión se cuando los monarcas se quieren reproducir solo dentro de su familia. Y algo menos problemática, suele darse en los Departamentos universitarios.

    Pues así funcionan las llamadas vanguardias revolucionarias : son capaces de parir dos tipos de pueblo, a partir de un solo pueblo. Hacen magia social (antirrevolucionaria). Y es lo mismo que hacer del pueblo una idea, por la que dicen se debe luchar, pero sin especificar a qué tipo de pueblo se refieren en realidad : si al alfa o al beta. Al más puro estilo socrático, han convertido al pueblo en una jodida idea abstracta, que ya no sabemos a qué se refiere realmente.

  • ¿Cómo influye el Poder?

    Es curioso que el gran Sócrates, vía Platón, se hiciera tantísimas preguntas, sobre la Belleza, la Amistad, la Justicia… pero nunca se planteara preguntarse sobre la esclavitud, aunque fuese «con la boca pequeña», o la falta de libertad «naturalizada, que viene a ser lo mismo … o incluso, mucho peor, sobre el Poder. Ese concepto, que justifica la falta de libertad en los humanos oprimidos.

    Y es que todo empieza con un reparto desigual del poder. Como antes, ya comentado en su momento, lo fue el dinero/tierra, que da lugar a ese poder, que antes del robo de tierras no existía.

    Porque nada hay en el ADN humano que justifique la afición del ser humano al poder, y menos en su versión de homo sapiens.

    Porque los animales irracionales no están marcados por ninguna característica genética, que les pida aficionarse a tener poder. El león necesita comer y caza para ello, pero no siente ningún instinto especial para que sea poderoso. Hasta su título de Rey de la Selva es un invento humano. Y muy poco científico, ya que la sabana, hábitat del león africano, poco tiene que ver con una selva. Ese es más bien territorio del tigre asiático.

    Pero el ser humano desea tener poder. Puede ser un depredador por afición, no por necesidad alimenticia. Si no fue educado en la igualdad, durante su infancia, entonces ya recogió resabios de que él manda sobre los otros… Y, si es vanguardia de algún movimiento revolucionario, de adulto, eso ya resulta una adicción al poder (totalmente racional, pero fuertemente desviada por lo emocional).