Atisbos

Un blog de Sociogenética

  • Y hay gente que ni deseos puede tener…

    Y por ese mismo motivo, ni puede hacerse un yo. Irá creciendo, que no madurando, sin poder construirse ese yo, que va a ser imprescindible en su etapa de adulto.

    O sea, que hay niños a los que no dejan llegar a adultos, por mucho que vayan cumpliendo años.

    Porque no es lo mismo ser un adulto completo, que un adulto mutilado… y no, precisamente, en su cuerpo físico. Lo que tiene son mutilaciones mentales.

    Como va a esforzarse en tener un YO bien completito, cuando el 90% de su tiempo vital tiene que ser dedicado a buscar comida, para sobrevivir. En la supervivencia no hay Yo individual posible. Todos los supervivientes tienen un Yo principal casi idéntico… no puede haber matices importantes que los diferencien.

    Si hemos de ser sinceros, la extrema pobreza de un superviviente, no te deja usar energía para hacerte preguntas filosóficas. Tal como le pasa al niño de la imagen. En vez de buscarse un Yo, bastante tiene con buscar alimentos. Sócrates se podía hacer muchas preguntas, porque no era esclavo y comía todos los días.

  • Hay deseos que no se pueden cumplir…

    Para ser más exactos son deseos que no los dejan cumplir…. ¿Quiénes? Los de siempre, los que tienen el poder, los adultos que han tomado el mando de la sociedad.

    Salvo, como dijimos, que nazcas de familia rica… allí dónde sea, incluso un ecosistema social muy pobre, porque vendrán los buenos de la peli, para salvarte de la pobreza.

    Pero ¿qué puedes hacer cuando la pobreza te acosa?… o más bien, te acosan los defensores de la pobreza. Porque es como el acoso en el colegio, hay unos responsables directos del acoso escolar, el alumnado del centro, pero existen unos inductores de ese acoso, que suelen ser todos adultos. Y adultos, más o menos poderosos, del entorno del acosado… desde los familiares y profesores (por acción o inacción)… hasta otros adultos (policías, gobernantes…) que colaboran en ese ambiente que propicia el acoso escolar.

    Y con la pobreza es lo mismo.

    Nadie quiere ser acosado, por la pobreza o por otros seres humanos, pero la pobreza y el acoso a los débiles está instituido por los adultos de la SAD, como un medio que les permite seguir sin cambios sociales, para aumentar la necesaria libertad. Recordemos siempre, la capacidad de regeneración social que traen en sus ADN las crías humanas y el miedo que eso les da a los adultos poderosos.

  • Y por eso, dónde nacemos es un accidente social…

    Es, en cierto modo, un juego, pero un juego en el que siempre pierden los mismos : los pobres.

    Porque ellos nacen dónde les toca y no podrán salir de ahí fácilmente. Por mucho que alguno diga que ya se tienen ganado un cielo. Mientras que los hijos de los ricos si nacen ahí es por accidente… así que siempre tendrán la opción de poder salir de ese ecosistema de pobreza.

    Los pobres vienen de familia pobre, que, para colmo, pueden tener ya asumida su pobreza «como un hecho natural». Los adultos dominantes, con la inestimable ayuda de la iglesia, se esfuerzan mucho en conseguirlo. Para eso se inventaron el Reino de los Cielos, sea en la religión que sea. Pero los ricos, si la familia intercede por ellos, tendrán fácil salir de ese ecosistema pobre, que no les es propio.

    Y , si la familia no los quiere, les tocará ampliar el número de pobres que se acumulan en ese ambiente. Porque la naturaleza no juega con nosotros. Somos nosotros quienes jugamos con la naturaleza. Y por eso la SAD inventó el sociogén, para hacer que unos seres humanos se comporten de una forma y otros de otra, de tal forma que se contradigan con las directrices que les darían sus biogenes. Jugamos a contradecirla, a veces queriendo y otras no.

    ¿Comprendido?

  • Y la misma explotación social hace ricos…

    Porque al hacer a unos humanos pobres , robándole lo que es suyo… automáticamente (los ladrones) se hacen ricos. Ese es el único origen artificial de la riqueza.

    Luego solo queda mantener la explotación, o incluso aumentarla (el rico se hace muy avaro y egoísta), para lo cual se necesita ese tipo de sociogén al que llamaremos adaptador a la explotación humana… el que favorece una ideología, entre pobres y ricos, tal como apuntamos estes días, para hacer natural lo artificial : eres pobre porque no eres capaz de hacerte rico.

    Lo cuál tiene lógica, ya que, para ser rico, muy rico, como hemos visto, hay que hacerse un explotador, un adicto al poder que da el tener mucho mucho dinero (robado).

    Y , una vez rico el papá, el hijo solo tiene que seguir sus pasos. Y por mucho que presuma de que él no ha robado a nadie.

    Porque no hay sociogén, para adaptarse a la explotación, sin un sociogén hipócrita, que te permita mirarte al espejo, con la idea clara de que no estás haciendo algo malo. O no tan clara, debido a que aún te queda algo marcado por el biogén del remordimiento.

  • La explotación social hace pobres…

    Si uno no se quiere complicar con la sociogenética, puede ver esta explicación, desde un punto de vista más socioeconómico.

    Si seguimos nuestro camino (blog), podemos partir de que existe esa sociedad de adultos, que favorece el injerto de sociógenes negativos, para favorecer la neutralización de los biógenes, en vez de favorecer los sociógenes positivos, para que los refuercen.

    Como decíamos ayer, tiene que haber un grupo de seres humanos, que se autoconsideran superiores, y que, con ayuda de sacerdotes y militares, consiguen reducir a la esclavitud a otro grupo de seres humanos mucho más numeroso.

    Y da igual que se llamen reyes, condes o burgueses… ellos serán el sector social dominante, el que mantenga la explotación de los otros, ayudados por curas y soldados. Y también se pueden llamar bolcheviques, con la ayuda de un ejército llamado rojo y la ayuda inestimable de los comisarios políticos.

    Porque no llega con la fuerza, también se necesita la persuasión, para que los oprimidos se mantengan en calma. Y ahí entran los educadores/domesticadores, que ayudan a los sacerdotes (o comisarios), para que, eses oprimidos, no solo se sientan incapaces de protestar por la esclavitud (o el ser siervos de la gleba que sea), sino que asuman la falsa naturalidad de su explotación.

  • ¿Y es natural ser un niño rico?

    L a pobreza es algo natural, para el pobre y para el rico. Y la riqueza lo mismo, es algo natural para el rico y para el pobre. Pero siempre la pobreza y la riqueza de los otros.

    Nunca será natural (sin un cambio social) que el pobre pueda ser rico o el rico pueda ser pobre. Y eso aunque la realidad cotidiana nos muestre continuamente ejemplos de tal inversión… pero lo que está anclado en la mente no es fácil de desanclar. Como bien nos muestra la sociogenética.

    Porque, hasta ahora, todas las llamadas revoluciones que pretenden ser liberadoras, solo cambiaron de anclas y de ancladores, pero, al final, se mantuvo o generó una sociedad de clases. Y lo peor, casi igual como la que había antes.

    Bien cierto que es el dicho popular, y tan popular, de que «los mismos perros con distintos collares».

    Lo mismo de cierto que tiene el dicho científico, de que solo la explotación del hombre por el hombre puede generar y genera humanos ricos. Que se suben a hombros de los pobres.

  • Pero…¿Es natural ser pobre?

    Pero dejemos la ficción y volvamos al día a día. Apliquemos el instrumental sociogenético, para analizar la conducta humana, lo que no tiene nada de fácil. A la complejidad de la estructura social que tiene marcada la sociedad humana, partiendo ya de cierta complejidad biológica, se le añade el hecho de que los genes sociales (sociógenes) no son neutros como si lo son los biológicos (biógenes).

    El sociogén que le hace sentir como natural la pobreza al pobre, no es el mismo que le hace parecer natural esa pobreza (del pobre) al humano rico. Y además el humano rico tiene otro sociogén ,que le hace ver como natural su propia riqueza… ¿a  qué resulta complicadillo?

    ¿Cómo contestar, entonces, a la pregunta del título, si acabamos de decir que la pobreza puede ser natural, tanto para el pobre como para el rico. Siempre en relación al pobre, porque sería antinatural para el rico el hecho de considerar natural ser él el pobre. La naturalidad de la pobreza (para el rico) está en que el pobre sea pobre, no en que el rico pueda ser pobre. Los sociógenes negativos están para algo.

    Y para continuar, los sociógenes negativos, que meten en la mente del pobre y del rico esas ideas (y repetimos ambos son negativos), no pueden explicar la situación. Entre otras cosas porque ese no es su cometido.

    Es la sociogenética, combinación de genética y sociología, la que tiene que aportar herramientas para hacer las pertinentes preguntas: si no es natural (es social), ¿cómo se ha construido esa situación (muy desigual por cierto)? ¿En qué nos ayuda saber este tipo de cosas, para mejorar el comportamiento de unos y otros? Y hablamos de plantearse la mejora, no de buscar ya posibles caminos de redención.

  • Hasta mudar en un nuevo tirano queimador!!!

    ¿Qué no entienden los fanáticos seguidores de la serie GOT?¿No han sabido leer la historia de los 7 Reinos, de forma que se notara el cambio total, sufrido por la Daenerys liberadora a la Daenerys masacradora?

    Si en cualquier revista no específica ,se podía leer esa terrible evolución de la Madre de Dragones (reina de última hora).

    Dudamos que entiendan mejor el cambio que aquí proponemos, para que parezca de nuevo, pero convertida en macho. Siguiendo la teoría queer y la necesidad política de mostrarse como hombre. Para que la teman aún más, podemos hacerle ese guiño machista a la historia : Daenerys pasará de ser una Targaryen a ser un Targaryen. Y totalmente loco, además, como el famoso Rey Loco que la precedió.

    Acaso, ¿podemos pensar que algún tipo de biogén que ya tiene en su ADN, o los sociógenes que se fueron incorporando a su mente, en la escalada brutal por hacerse reina, no lo van a favorecer claramente? Al no tener hijos humanos, es cierto que no tiene los biógenes maternales de Cersei , socialmente sesgados. Pero ¿acaso, ser la madre de dragones, no la tiene ya bastante traumatizada?

    Hemos corrido un tupido velo sobre el final del día anterior : la prevalencia mental a la hora de definir al ser humano… porque necesita aclararse mucho este concepto, ya que actualmente parece que ya se tiene en cuenta, pero la realidad es que necesita mucho debate, para quitar a la sexualidad (incluso llamada «mental») de la ecuación científica que nos define como personas.

  • Y puede que mucho… (si le dejan)!!!

    ¿Y por qué no usar a nuestra admirada Daenerys, como ejemplo de proyección futura, con un avance ficcional que la muestre en sus nueva caracterización de «sentirse hombre». a la hora de vengarse de sus asesinos. Suponiendo que su amado John no la hubiera matado. O que, sus capacidad de reencarnación le permitiera volver a la vida, Aunque el efecto mortal de un puñal, par ella, no debe ser como el del fuego.

    Puede parecer exagerado, pero se trata de hacer ver que su necesidad de tener el poder absoluto (no le llega un trono compartido) podría, en condiciones que la obligaran (una necesidad histórica de ser hombre en la sucesión), para desear el cambio de sexo, antes que perder la corona… y el control de los dragones.

    Aunque su toque sobrenatural se escapa de la tipología esencial de un sociogén, no podemos olvidar que, la locura que puede arrastrar por ser Targaryen, le puede llevar con facilidad por la senda de cambiar la definición de ser mujer a ser hombre. Aunque se supone que los dragones tendrían algo que decir en este paso de tener un padre en vez de una madre.

    De hecho podrá decretar la existencia social de un solo sexo… aduciendo que la morfología se manifiesta como diferente, pero que es un efecto secundario a la hora de definir la esencia de un ser humano. Es una mera cuestión de poder social.

    Cosa, que por otro lado, no va tan descaminada, ya que también científicamente la sexualidad práctica es independiente del hecho claro de ser un ser humano. Lo cuál hace, no cabe duda tampoco, que la diferenciación social se hace muy secundaria, frente al hecho de comportarse como un ser humano (digamos neutro) en un futuro no muy lejano. Siempre que la prevalencia mental, pase a ser lo que realmente defina al individuo humano.

  • Un princesa que evoluciona…

    Un caso paradigmático el de Daenerys, vale para hacer un estudio sociogenético de su comportamiento. Permite observar tanto la actuación de los biógenes como la de los sociógenes.

    Ya por ser Targaryen soporta una genética muy difícil, llegando a arrastrar algún biogén que le favorece llegar a la locura. Aunque, en principio, parece no verse afectada por ella.

    Pero cuando el ambiente la va presionando, hacia una adición al poder (algo que sí puede ser genético), se va notando como evoluciona hacia un tipo de actuación, que la va alejando de la empatía y solidaridad iniciales. Llevándola hacia territorios de desprecio por la vida de los demás, y una adicción al poder, que la va convirtiendo en otra persona.

    La rompedora de cadenas s ehacee una tirana, inclcusos sanaaguinaria, a la que suss podeers ssobrenataaurales la haaceen sentirse emuy susperior aatodods slos shuamanso cocncoccidos.

    Incluso haciendo que desprecie el hecho claro de que su amado John Snow lleva la genética Targaryen y, por lo tanto, será incapaz de seguir siendo un sumiso adorador.