Atisbos

Categoría: política

  • Porque, si no eres madre…

    … pareces no valer para algo!!!

    Y, como decimos, si eres madre no se valora realmente tu aportación a la supervivencia de la especie. Acaba siendo como el trabajo del campesino; está ahí, pero… o como el de la criada, o incluso el del ama de casa, que viene a ser una tarea doméstica sin ningún valor, al menos para la sociedad machista dominante. Y de hecho, las crías humanas se acostumbran a despreciar también el trabajo doméstico de las madres. Eso viene siendo un gen social negativo muy importante.

    Ni siquiera somos capaces de valorar la extrema importancia que para Bambi tiene que le maten a la madre. Una pena que se quiera censurar en la película, en este nefasto siglo XXI (no mejor que el XX), aduciendo que los niños no están preparados para ver la muerte. ¿Y cuándo estarán preparados? Sobre todo, si los tenemos entre algodones, para que «no sufran».

    Cuando soportar el sufrimiento es una capacidad genética fundamental, para precisamente adaptarse mejor al medio natural y artificial. Es decir al medio social de nuestro ecosistema.

    Y estas ganas de censurar son más irracionales, cuando todos vemos la masacre diaria que se produce en las guerras. Cuando se rebaja la capacidad de supervivencia del enemigo, atacando directamente a las madres con sus hijos. Algo muy actual, si observamos el destrozo continuo de la población de Gaza, que está haciendo el sionismo israelí. Y que NO es precisamente una película de dibujos animados!!! Eso no se quiere censurar (o no se nota)…

  • Porque la mujer en la Biblia Cristiana,…

    … tal como Eva y María, es simplemente olvidada…

    … como si tuvieran una importancia secundaria. Con ellas empieza el proceso social de invisibilización machista de la mujer.

    Cuando una es la madre (bíblica) de la humanidad y la otra del ser humano que la viene a salvar (de sus pecados). Pero una quedó como la primera pecadora. Y la otra como un mero receptáculo para concebir al Mesías.

    Pero ambas juegan un papel decisivo, ya que Eva introduce el conocimiento en la mente humana, mientras la otra presta su útero y sus cuidados, incluso una vez muerto Jesús, para salvarnos en un Juicio Final.

    Pero al final es Caín el que determina nuestro destino y una paloma el de nuestro Salvador. ¡Ellos se llevan la fama!

    Esperemos que al menos la paloma no fuera también macho, para darle algo de cancha al género femenino. Aunque fuera en modo colombino.

  • ¿O acaso el machismo es…

    … algún tipo de cuento chino?

    Acaso no existe un estereotipo en la mente humana, del macho y suponemos que de la hembra homosexual, que representa el ideal de figura femenina?

    Y, que, como dijimos ayer, se basa en el modelo de estatua griega, que nos ha regalado la cultura clásica griega y romana.

    Porque hasta el Drogo, de Juego de Truenos, de una cultura más bien «caballuna», se pirró por ese estilo griego de la Daenerys de la Tormenta.

    No nos engañemos, en el imaginario colectivo humano sigue primando esa figura tan «bien proporcionada». Son miles de años consumiendo el mismo modelo. Por lo que viene a ser un gen social tremendamente efectivo.

    Y que, en este caso ni es positivo ni negativo, tendrá una incidencia u otra en función de como actúa sobre nuestro sistema mental, a la hora de tomar decisiones. Entonces. es cuando puede actuar poistiva ao nagetivamenete, en función de como provoque reacciones positivas o negativas en nuestra relación con las hembras que se crucen en nuestro camino.

  • O, puestos a darte valor, te convierten…

    … en una estatua de sal.

    O de mármol de Carrara. Diseñada por el mayor artista, normalmente macho, que tenga esa determinada época. Pero, no lo olvidemos, el Renacimiento fue la recuperación de la figura humana, pero, básicamente, la masculina. Así que poco se avanzó, desde que le pasó lo que le pasó a la mujer de Lot.

    La mujer seguía siendo un apéndice. Como mucho la madre de Jesús. Lo mismo que María Magdalena, era un elemento importante en la parábola de Cristo sobre «tirar la primera piedra».

    El ideal de mujer griega seguía en el Nº 1, hasta que un tal Rubens le dio alguna vuelta. Pero, en esencia, la sociedad civilizada, seguía con el modelo griego, por mucho que pudiera soltarse en modo pornográfico, o estético felliniano, con cualquier tipo de mujer.

    No olvidemos que hay machos capaces de violar a mujeres con cierta deficiencia, física o psíquica. Y a ancianas.

    El macho humano no solo deriva en tendencias sádicas y masoquistas. Es muy amigo de saltarse todos los límites, que la conciencia humana se debe marcar como imposibles de saltar.

  • Y cuando lo eres, te hacen ser…

    … una simple factoría!!!

    Serás la fábrica perfecta, para que la especie humana siga teniendo descendencia.

    Y llamarte máquina puede parecer un exceso expresivo, pero que se lo pregunten esos empresarios que le dan más valor a su empresa que a su familia. Por mucho que digan, como en la mafia, que la familia lo es todo. Pero que se lo pregunten a Fredo!!!

    Y la mujer de la familia mafiosa no es más que la fábrica para producir hijos mafiosos.

    Y, como en las monarquías, los hijos son preferidos a las hijas. Aunque estas no dejan de ser útiles, para establecer alianzas estratégicas entre las familias mafiosas.

    Por lo demás, el recipiente productor (humano, pero menos), resulta secundario, a la hora de establecer prioridades logísticas. Y sí, ¡llamadme exagerado!

  • Porque ser mujer y madre, tiene que ver…

    … con un modo de esclavitud…

    … aunque el patriarcado lo haya bendecido como algo natural e, incluso, grandioso.

    Ya lo era con la aristocracia, sobre todo para usar el matrimonio regio como reproducción de un sistema de producción social : nobles y siervos.

    Pero la burguesía, triunfante en la Revolución Francesa (eso sí muy ilustrada), fue capaz de crear un sistema de producción social, dónde la nobleza no tenía sentido, por ser improductiva básicamente. Ella pasaba a ocupar la cima de la pirámide social.

    Pero era fundamental que la mujer solo ocupara el segmento social de reproducir la descendencia de esa burguesía. Nada más (y nada menos!). De hecho estaría muy mal visto que las burguesas trataran de producir cualquier otra mercancía, aunque solo fuera cultural.

    Y por eso podemos decir que, como sucedió con los esclavos en USA, pasaron las mujeres, de ser esclavas en todas partes, a ser esclavas en las casas de los burgueses. O de los trabajadores a sueldo que tenían eses burgueses. El burgués era el amo del trabajador y el trabajador se tenía que conformar con ser el amo de su casa. ¡Qué, en general, ni «su» casa era!

  • Porque lo de la mujer es un tema de maltrato…

    … que viene de muy antiguo!!!

    Desde la prehistoria del ser humano. Y es para dar de comer aparte, por lo complejo y lo mal visto que está (hablar de ello), por parte de la sociedad adulta machista.

    Es decir, es para hacer reflexiones muy seguidas y muy muy profundas. Porque el machismo explícito solo es la punta del iceberg de un síndrome del machismo clandestino, que tiene comida la mente de muchos terrestres, sean machos o hembras.

    Y mostrar el resto del iceberg, es como sacar del centro de la Tierra una porción de su magma, para que nos despierte realmente el dolor de su quemadura.

    No están los machos por sufrir quemaduras de realidad. Como tampoco están muchas hembras, que padecen el SEMC y no quieren mirar para dónde, el problema del machismo, peor se manifiesta. Incluso cuando mata.

    ¿Cómo hacer para que quieran abrir los ojos?

  • Y había tebeos para lavar…

    … el cerebro femenino.

    Aunque ya sabemos que aquí es preferible hablar de adn social negativo, en vez de lavado de cerebro. Porque una cosa es echar algo de detergente al agua con que nos lava y, otra muy diferente, ir insertando en nuestra mente eso que llamamos genes sociales, que intentan cubrir los genes naturales de nuestro ADN.

    Este es otro nivel, mucho más sofisticado de lavado mental. No llegan a borrar lo que hay escrito, pero es una forma de reescribir sobre lo escrito, para que sea leído, en vez de la escritura original. Podía decirse que se trata de hacer una tachadura de lo que está escrito, pero de forma que sea legible lo que escribamos por encima.

    Y cuesta mucho, muchísimo, borrar lo reescrito. Además de que siempre quedará una lectura más confusa, de las capacidades genéticas que en el ADN estaban marcadas. De hecho, después de sufrir como rehén maltratado durante años, ya nunca volveremos a ser el mismo ser humano.

    De alguna forma es de lo que se habla en una página del blog, cuando usamos el caso de Dave en Mystic River.

  • Aunque se podía hacer una doble versión…

    … de nuestra Guerra Civil!!!

    Pero nos tenemos que preguntar si esa doble versión resultaba integradora, o más bien desintegradora, incluso dándose en el mismo país que sufrió tamaña ignonimía.

    Porque, ya desde el punto de partida, hay una falacia clara, cuando se pone al mismo nivel los que dieron el golpe de estado y los que lo sufrieron. Con el franquismo no valían (y no valen aún, en pleno XXI) las medias tintas!!!

    Como pasa con el nazismo, y ahora con el sionismo, no se puede banalizar en ninguna circunstancia la masacre que efectuó el franquismo, al dar un golpe de estado muy cruento y prolongar una guerra civil hasta límites inhumanos (si es posible superar la inhumanidad de una guerra, ya de por sí inhumana).

    Con esta doble versión de los defensores de la República y de los golpistas, en plena Dictadura franquista, solo podía valer para hacer más potente la dicotomía de salvadores de la patria, por muchas tropelías que cometieran, frente a unos «fanáticos» defensores de la democracia republicana, apoyados por un sanguinario Stalin, que pretendía sacarle las vacas y el sudor a todo español bien pensante. Mientras que Hitler solo quería salvarnos.

    Jugar con el estereotipo dominante en una sociedad falta de libertad, no suele ser la mejor manera de reintroducir el respeto a las reglas de la democracia, que quería hacer desaparecer el franquismo, aunque afirmara en principio que él solo quería restablecer una república más digna. Y hacerlo en modo neutral, cuando se recuperara la democracia en España es, precisamente, lo que pretendían los restos del franquismo, que han hecho, de la democracia española del siglo XXI, una parodia de una España realmente liberada.

  • Pero… ¿Tan fácil es….

    … «comernos el coco»?

    Los malísimos alemanes (y eran bastante cabrones, desde luego) nos perseguían por el campo de batalla… y así dormíamos con la pesadilla de que éramos un soldado aliado a punto de ser masacrado.

    Pero nunca aparecían los generales, de uno y otro bando, que decidían las guerras y vivían tranquilos en sus despachos. Como mucho tenían la foto de algún tanque (propio), colgada en la pared.

    Y nunca aparecía el pueblo alemán, sufriendo la guerra, porque se suponía que todo él había cogido un arma para defender a su nefasto Führer.

    No había colores en Alemania, todo era negro, o blanco cuando sus soldados pisaban la nieve. Nunca se explicitaban los matices existentes, humanos, como los que se dan realmente en un campo de batalla. Era parte del relato que nos querían contar.

    Y eso que el franquismo seguía siendo admirador confeso, luego clandestino, de poder nazi. Pero seguro que la CIA ya andaba algo metida en el mundo editorial del tebeo español. ¿O no?