Atisbos

Etiqueta: clases sociales

  • ¿Y qué me tocará ser?

    Todos los fetos humanos pueden parecer iguales, incluso muy parecidos a un feto de cerdo. Pero son muy diferentes, ya no solo porque no hay un ADN igual a otro, sino porque la sociedad ha ido, poco a poco, instaurando una clasificación de los fetos (ya antes de nacer) en distintas categorías. Y como un libro de literatura ya lo hizo, podemos usar su división en fetos alfa, fetos beta y fetos gamma. Aunque en la mediocre realidad actual, parezca que la división se limita a alfa y a beta.

    Pero la realidad es muy dura y está claro, viendo el panorama mundial, que hay demasiados fetos de tipo gamma, como para que los podamos minimizar. La hambruna, con las guerras y el tráfico de crías humanas (sean completas o parcialmente), hacen que la cantidad de fetos reales, de tipo gamma, es cada vez más numerosa.

    Así que la pregunta, ¿qué hacemos por ellos (que aún no pueden preguntar ni quejarse)?, es muy pertinente : ¿Qué tipo de feto nos tocará ser? Y no hay que remitirse a la CF de Aldous Huxley (Un mundo feliz), ni a la teoría científica de Karl Marx sobre las clases sociales, para darse cuenta que en ambas narraciones, sean fantasiosas o científicas, hay mucho de verdad.

    ¿Acaso, todos los fetos, que pasan a bebé, nacen en las mismas circunstancias socioculturales, bajo la misma ideología familiar y, desde luego, las mismas perspectivas de futuro? Qué más da que no se señalen en la frente con la letra alfa o la beta, unos se irán para ejecutivos con poder y otros se irán para ser esclavizados en la cadena laboral… e incluso habrá otros, almacenados al tun tun, para que los beta aprendan, que ni siquiera pueden “gozar» de un trabajo remunerado constante. Porque siempre habrá un grupo de trabajadores en paro, como repuesto seguro. Estos últimos, llamados hasta hace poco lumpenproletariado, el futuro del cuál (su extrema importancia), fue el elemento teórico que se le escapó al bueno de Marx (Karl), en su análisis marxiano de la realidad socioeconómica.

    Pero la población gamma, que no toda nace como tal (hoy en día prevalecen los gamma sobrevenidos)… como son los palestinos de Gaza, está tan desesperada, que no tendrán inconveniente en forzar un rápido avance hacia el desastre planetario… ¿Por qué van a tener miedo a una extinción masiva, si ellos ya la tienen encima de sus cabezas?

  • Solo hay que tener Poder para robar lo de otros…

    Y es que no se necesita una revolución, para hacerse con el poder necesario para oprimir a otros. Solo escogimos ese caso de la RF, para ver como la separación en clases sociales nuevas, se daba incluso después de un procesos revolucionario, hecho para romper esa división en clases.

    Realmente, como ha enseñado la historia (y ya hemos visto muchas veces), la división en clases empieza con descubrir que un hueso te sirve para romper el cráneo de tus enemigos. O amigos, hasta el momento en que decides robarles la charca, que usabáis en común.

    Caso típico de la peli 2001, una odisea…, como no.

    En ese crucial momento histórico, hace millones de años, ya hubo una división del trabajo obligatorio. Los dueños de la charca vivirían del cuento, por ser amos. Y los que perdieron la charca tendrían que pagar por usarla… Puede que haciendo trabajos para los nuevos amos, y así conseguir un salario en forma de agua.

    Como dice el título solo hay que tener el suficiente poder, para obligar a trabajar para el poderoso. Y luego viene la organización precisa, para que los trabajadores obligados lo hagan con buen rendimiento… nacen los capataces.

  • La sociogenética del poder…

    Llegamos a un punto culminante de estas reflexiones : hemos hablado de como aparecen los sociogenes negativos y su papel en la neutralización de los biogenes. Lo contrario precisamente de lo que debían hacer los sociogenes positivos, que tienen como objetivo reforzar a los biogenes. Que, por definición, salvo alguna variación epigenética, deben ser siempre positivos para la buena evolución del ser vivo.

    Además se ha introducido una variante, hasta ahora bastante disimulada : el injerto de un adn social no solo se realiza durante las etapas de cría humana, puede ser iniciado su injerto durante la etapa de adulto. Tal como se ve en la bibliografía citada, no se trata de una mutación biológica, sino sociológica.

    Tal como acabamos de ver, al reflexionar sobre el cambio de conducta, que se puede dar en una fábrica industrial, en función de lo propenso que cada trabajador de ella sea, a la intervención, física y mental, de los amos del cotarro empresarial. Ayudados, desde luego, por todos los estamentos que también lo hacen durante las etapas de cría : familia, amigos, policía, políticos…

    En la escuela se aprende muy bien a notarse diferente «yo soy menos que los otros»… si provienes de clase baja. Y al revés , si es de clase alta. Pues en la fábrica no es menos… con la agravante de que sueles tener, a cierta edad, una familia que atender. Y la SAD (no nos olvidamos de ella) ayudará al amo, para que te metas en la cabeza que tú no te mereces un ascenso en la escala social profesional… o, al revés, puedes ascender fácilmente si te haces un colaborador del poder empresarial.

    Te darán poder si estás dispuesto a usarlo en contra de tus compañeros… es decir, de tus excompañeros. En la imagen lo esquematizamos así : o subes para ser un trabajador alfa, o te quedas siendo el mismo trabajador beta que ya eras.

  • Pero puede aún ser mucho peor…

    Cuando a un desposeído, en este caso un esclavo, se le concede un poquito de poder (delegado por el amo), ya tenemos dentro de la clase social de desposeídos (subclase social esclavos) un tipo de trabajador (capataz), que va a ser el intermediario entre el amo y los desheredados. Su conducta ya no será la del esclavo «normal».

    Es decir, será ahora un colchón, que reciba las las protestas de los trabajadores, y pueda ser recambiado con entera facilidad.

    E igual pasará en la fábrica, donde el llamado proletariado tendrá asimismo un capataz, que vele por el orden y la producción. Que sea los ojos (y el brazo, con la ayuda policial) del amo. En este caso con la participación de otro sector intermedio, que irá creciendo, según se complique la organización de la fábrica. Serán los ejecutivos de la empresa. En general aprendices de burgués, que acabarán englosando la clase superior del estamento trabajador. Y que irán acercando su conducta, cada vez más, a los amos burgueses.

    Y este proceso de generar un estadio intermedio entre la clase burguesa y el proletariado/campesino, es el que dará lugar a la formación de la pequeña burguesía. Lo que será crucial, para que la lucha de los trabajadores se diluya en ese colchón de mediadores del pode, cada vez más grande. Es como si fuera un gran colchón de agua, que ayudase a sofocar los conflictos laborales. Las necesarias reivindicaciones obreras. Porque no solo para esas protestas de forma pasiva, sino que puede ponerse en contra, neutralizándolas de mucha formas posibles. Y siempre con el apoyo de los amos burgueses.

    Dicho en plata, porque en el siglo XX ya se arrancaron (no los concedieron) ya los derechos laborales, de los que habla la imagen. Pero esta capa intermedia de mando, que proliferará en el siglo XX, ayudará a diluir la reivindicación obrera, al favorecer que muchos obreros prefieran besar las botas del amo, para subir en la escala de empleos, a ser despedidos por sus protestas… ¿Por qué?… porque exactamente igual que el capataz de la imagen, no le importa tanto hacerse un burgués, como mantenerse más alto y poderoso que el simple obrero. Quiere mejorar su estatus social y eso le hace claudicar en sus protestas.Le han injertado en su mente, ahora que es adulto, lo que podemos llamar un gen social negativo de «ser mejor que otros«. Ser merecedor de mejor trato y defensor de las decisiones empresariales por encima de todo. Cree que es su nueva conciencia. Él sí merece ascender, los otros no. El biogén de la empatía se ha quedado neutralizado por el sociogén de la insolidaridad.

  • Cuando se degrada al ser humano…

    También podíamos titular la entrada «Como en Francia», pero con más hipocresía.

    Porque los comparables con la plebe francesa, ya no era del país donde ejercía de esclavo. Eran seres humanos traídos a la fuerza desde África. Para explotar su fuerza de trabajo, pero en peores condiciones ,mucho más míseras que los trabajadores franceses.

    Se consideraban además infrahumanos, y el amo que los compraba, llevaba en el mismo lote la familia que lo acompañaba. De tal forma que ya por vida el esclavo traído de África y toda su descendencia sería esclava para siempre.

    Y la «revolución» USA, disfrazada de guerra civil, no era otra cosa que adecuar el trabajo esclavo, al trabajo remunerado… pero haciendo del trabajador un humano dependiente en todo, hasta para comer y vestirse, del empresario que lo contrataba.

    Una nueva esclavitud, disfrazada de contrato de trabajo, había nacido en los EE.UU. de América. Y eso cuando se hacía un contrato legal.Al final el latifundismo del Sur y las grandes empresas fabriles del Norte, se habían confabulado, para mantener la fuerza de trabajo bajo sus botas.

  • Pero, ¿hay clases sociales?

    ¿Puede ser cierto lo que dice la teoría marxista, sobre la existencia de las clases sociales?

    La aristocracia tenía claro que debía haber esclavos, era algo natural… se nacía para ello. No lo podía negar. Pero la burguesía siempre fue más hipócrita, porque siempre quiso mantener en la oscuridad el hecho claro de que había dos clases sociales : los poseedores y los desposeídos… por lo que, socialmente, tenían que ser dos colectivos sociales totalmente dispares y opuestos.

    No era solo que estuvieran separados, es que, además, estaban enfrentados. La propia palabra de desposeído, marca la enorme diferencia ellos : le tenían que haber robado sus posesiones. ¿Y quién, si no los poseedores, serían los ladrones?

    Ya, desde la noche de los tiempos, hubo una inmensa mayoría de la población que no tenía propiedades. Y ya hablamos de eso, por activa y por pasiva. Así que. normal, no natural, que exista un colectivo social ,que tiene que vivir sin ser propietario, salvo de su cuerpo (y de su mente).

    Y por ese motivo, que no razón, el no propietario tiene que vender o alquilar su cuerpo. Cuando no su alma, o, como decimos aquí SU MENTE. Y, como bien dice la imagen, esa clase inferior (el carbón de los desposeídos) no se puede mezclar ni con el agua (burguesía) ni con el aceite (aristocracia). Aunque alguna experiencia reciente demuestra que, bajo una gran presión, el aceite se rompe en moléculas minúsculas, capaces de intercalarse entre las moléculas de agua. De hecho muy parecido cuando agitamos el vaso con cierta violencia. No cuesta mucho comparar una gran presión física con la presión que provoca una revolución social, cuando, en su final, se quiere callar la boca de la plebe que tanto colaboró en ganar ese proceso.

  • ¿Y si la cosa se complica?

    Porque, con Espartaco, solo había un tipo de esclavo : el sometido al poder del amo romano. Bien por haber sido conquistado en una guerra, o bien por haber nacido de una esclava. Eso suponía que solo había dos sectores sociales de humanos : los poseedores y los desposeídos

    Pero en la Edad Media, caído el Imperio Romano de Oriente, surgieron los burgueses, como habitantes del burgo. Que se diferenciaron claramente de los campesinos y de los obreros que les servían a ellos en los talleres. Y además se iban pareciendo a los nobles, en que poseían talleres urbanos y, poco a poco, se hicieron con tierras.

    Así que, en ese momento histórico, había dos tipos de clase, muy diferente . Una, los que poseían medios de producción, fuesen urbanos/nobleza y artesanos (burguesía) o campesinos/nobleza e iglesia. Y la otra, los que no poseían eses medios de producción y tenían que ofrecer su fuerza de trabajo a los nobles y burgueses. En resumen : los poseedores y los desposeídos. Lo que nos lleva a dos tipos de comportamiento humano muy diferente. O dicho de otra forma, dos tipos muy diferentes de Yos : el Yo de los que poseen propiedades (o máquinas) y el Yo de los que no poseen propiedades (solo tienen su fuerza de trabajo).

    Y sí, supongo que ya suenan ciertas teorías socioeconómicas del siglo XIX. Porque la distinción de clase no se hace por la propiedad de tierras, sino por la propiedad de fuerza de trabajo. Ya no se necesitan esclavos, ahora son trabajadores por cueneta ajena (obreros). Tienen que vender su fuerza de trabajo.

    Pero, para terminar hoy, hablemos de que la pintura de la imagen, “La libertad guiando al pueblo”, es una de las mayores y nefastas patrañas de la historia humana. Porque ni era el pueblo llano, lo que se estaba liberando, ni menos aún era una descocada libertad quien los estaba guiando. Era la simple y puta burguesía. Pero eso el pintor David no lo sabía (o sí???).

  • ¿Y qué te hace luchar contra el amo/tirano?

    Estamos en situación de propietario contra no propietario… ya no se trata de ser campesino o nómada, lo importante es tener o no propiedades. Porque si uno tiene varias vacas y otro ninguna, poco importa que hablemos de trabajar la tierra o andar con el ganado.

    Se han establecido dos clases sociales muy bien definidas : los que tienen y los que no tienen.

    Porque, a partir de ese momento histórico, los segundos van a depender de los primeros.

    Y también quedará marcada la segunda verdad, que acompaña a esta situación tan desigual: que los primeros no podrán vivir, y menos hacerse ricos, sin los segundos. Pero eso siempre lo negarán. Será un gen social negativo que tienen injertado en su mente todo depredador humano.

    Por eso Espartaco nos puede servir, para ilustrar la enorme diferencia entre ser esclavo o ser propietario de un esclavo.

  • ¿De dónde sale la explotación de los humanos?

    O sea, que vamos a tener dos tipos de producción del Yo, en función de nuestra relación con la propiedad de la tierra.

    Unos la poseen (una minoría), otros nada tienen de ella (una mayoría). Los segundos, realmente, tienen poco de todo. Por lo tanto, el Yo, la conciencia, de unos y otros será muy diferente.

    Así que esa conciencia social, de la que aquí hablamos, que nos indica lo que uno es, lo que uno vale socialmente, no nace como las lechugas, solo depende de que seamos propietarios o no. Y, esa misma conciencia ,no es otra cosa que nuestro propio Yo.

    Uno de los Yos, para ser más precisos. El que podemos considerar como Yo principal. Luego puede haber otros (secundarios).

    Y ese Yo será explotador o explotado, no queda otra alternativa, mientras no cambie la estructura social del ecosistema actual. De cualquiera de ellos, que se esté dando en el planeta actualmente (siglo XXI).

  • Para afectar a cualquier cría humana…

    Ahora ya es un problema colectivo. Ahora afecta a muchas crías humanas, sobre todo a las que pertenecen a las capas más desfavorecidas de la sociedad.

    Y no necesitamos hablar de clases sociales (aún), basta con trabajar con el concepto de los más y menos desfavorecidos del planeta Tierra. Dos colectivos muy amplios de terrestres, pero siendo uno inmensamente más grande que el otro.

    Porque todos los habitantes del planeta reciben su injerto de adn social, pero entre los ricos suelen ser todos positivos, mientras que entre los pobres suelen ser todos negativos. Muy negativos. Nada raro en la historia de la humanidad.

    A los pobres, sobre todo a las pobres, les falta escuela, a los ricos les sobra, aunque no sean muy eficientes, como educadores de humanos…

    Porque la escuela no solo prepara para defenderse en la vida, con una profesión de adultos, también, y es muy importante, encamina la forma de pensar que va a tener ese profesional… y por eso los pobres reciben pocos genes sociales positivos, mientras que los ricos si los reciben… pero cuidado, que los genes sociales positivos para un rico, que va a ser dominante, no son como los positivos de un pobre, que va a ser un dominado. De hecho el significado de la palabra positivo ya no será nunca el mismo para un pobre que para un rico… una misma palabra puede significar cosas distintas y, entonces, el lenguaje, una actividad básicamente social, se hace clasista!!!