Un hecho bien claro : No se necesita ser hipi ni vestirse de colegio caro de moderna educación, que seguro ya no se lleva tanto, para andar desnudo por el barrio o el campo.
En las zonas pobres de la Tierra es la vestimenta natural, que se debe usar por necesidad.
Y es que los genes sociales no se trasmiten como los biológicos, a través de las células reproductivas, pero son tan adaptables como ellos.
Si son positivos suponen un refuerzo de los genes biológicos. Y si son negativos suponen una neutralización, un intento, de los mismos.
En ambos casos se pasan de padres a hijos, como si fueran biológicos, aunque solo usen la mente de las crías humanas. A las que le son injertados clandestinamente, para que cumplan su función taponadora. Por suerte, no los pueden borrar del todo.
Y claro, si los sacerdotes que cuidan del rebaño son pederastas, que otra cosa pueden hacer los muchos laicos que también desean ser pederastas…
Porque no lo olvidemos, el pederasta no nace, el pederasta se hace… incluso bendecido , no solo por la práctica social de los curas, sino por la teoría y práctica de los pensadores griegos : la filosofía y la pederastía no estaban reñidas en la Grecia Clásica…
Así que, un ser humano actual, que no ve más allá de sus narices, ¿por qué no va a ser pederasta, como los clásicos griegos?
Y, ya en moderno, tenemos alguna corriente de «pensamiento», que aboga por liberar la relación entre adultos y menores, como se estos fueran mayores de edad y gobierno. Despreciando el avance científico, en relación a la maduración cerebral de una cría humana, que deja como «inocente» a Sócrates, pero no a los actuales pederastas… algunos apoyándose en la teoría queer.
La pregunta que no se hizo Sócrates sigue en el candelero : ¿Cómo proteger a una cría humana de los adultos que quieren hacerle daño, en vez de ser sus tutores de apoyo?
Y llega a formar parte de tu cuerpo, como lo forman tus huesos y tus músculos. Que son, precisamente, los que necesitan esos nutrientes que no llegan.
Y, por mucho que juegues, llegarás a la conclusión, aunque sea de forma intuitiva (instintiva), de que solo vale ganar, para poder superar a los demás hambrientos de la tribu, del barrio, del colegio… a los que empezarás a considerar como enemigos, nunca podrás solidarizarte con un compañero, por mucho que lo necesite, ya que tú crees (gen social negativo) que su triunfo va a ser contra ti. Porque ya no es un juego, realmente para ti (te lo han hecho creer), es la lucha por la supervivencia.
Así que necesitas ganar tú esa partida.
Y es la peor tergiversación que se puede hacer de la teoría de la evolución (Darwin), ya que la supervivencia del más apto, no implica matar al contrincante, ni menos aún, matar a mansalva a tus enemigos, sino dejar que, de forma natural y libre, se vayan propagando los que se adaptan mejor a los cambios naturales (o artificiales) del ecosistema… La selección natural es más bien una decantación, nunca un exterminio.
Adaptarse a un ecosistema no es solo vencer al hambre, también es valorar aquellas cosas que nos hacen más humanos, para que de forma natural y libre se vaya produciendo una selección, SIN FORZAR el proceso de adaptación. Los animales irracionales tienen que luchar (único método de selección irracional), pero nunca a muerte, los humanos tenemos otros medios para ser seleccionados, sin perjudicar a los que son menos adaptables. Porque ahí radica la esencia de la inteligencia humana, no en ser campeones de ajedrez ni premios Nobel.
Y después de este paseo por el ecosistema familiar, ya es hora de «salir al mundo»… fuera de la cueva/casa familiar nos esperan los demás seres vivos, y los inertes (para tropezar con las piedras). Ha llegado la hora de que podamos comprobar realmente como nos comportamos socialmente… y, sobre todo, como nos preparamos para tener una conducta humana que no nos degrade como tales.
Y no, aún no llegamos al nivel de parecernos al mundo feliz de Huxley, pero cada vez nos acercamos más a él.
Igual que al salir del útero, nos encontramos con un ecosistema muy reducido, el grupo familiar, ahora nos toparemos con un grupo mucho más amplio, con una variedad de seres vivos y situaciones sociales, que nos van a «poner de los nervios» más de una vez.
Así que la mochila que llevemos encima, con lo aprendido en la cueva/casa familiar, nos vendrá de perlas para defendernos ahora. Es decir, para adaptarnos al ambiente exterior, con las mejores posibilidades de que no nos destroce. Al revés, consigamos controlarlo.
Porque, ahí afuera, está el mundo adulto que nos intenta tragar… algo así como los ogros de los cuentos… Como dice el título, casi todo lo que vemos en el parque puede ser bastante falso. No existe en realidad, solo en un mundo imaginario. Aunque AHORA, en esta etapa infantil, aún podemos pedirle ayuda a nuestra imaginación, que se está agrandando, para que nos ayude a generar algún amigo imaginario.
Pero a Yahvé lo superaron muchos seres humanos, que primero decidieron (o no) ser padres y luego se limitaron a despreciar a sus hijos, cuando no a abusar de ellos.
Porque, por algo es tan habitual el padre maltratador.
Y da igual que estén bajo la divinidad de un Cristo (cristianos), de un Alá (islámicos) o del mismísimo Yahvé (judíos)… todos ellos se hacen adictos al maltrato infantil.
Porque si bien Jesucristo predica más amor, no podemos olvidar que su divino padre lo dejó crucificar. Al menos a Isaac lo salvó en el último momento.
Y no, no se le pueden echar las culpas a las drogas, como el alcohol… la responsabilidad social , en este caso irresponsabilidad, es una conducta causad por un adn social negativo que tiene ese padre… y ese adn social negativo (como el positivo) no nos lo regala la naturaleza al nacer (como el ADN)… es un conjunto de genes sociales negativos, que se van acumulando en la mente del ser humano… Que trata de neutralizar a los biológicos, haciendo que los suplanten… así que se van ganando, como las medallas en la guerra… y lo que hacen es que se vayan construyendo mentalidades (formas de pensar) de madres irresponsables con sus hijos, o de padres, o de profes, o de policías.. en general se forman adultos irresponsables, pero que son responsables de su irresponsabilidad.
Y si dos cerebros dialogando es lo que permite evolucionar (uno solo no lo conseguirá), también podemos decir que, por la misma razón, al evolucionar tenemos más capacidad de diálogo. Y, por es motivo, viendo el mundo real, podemos decir que actualmente (dado el escaso diálogo que practicamos) podemos asegurar que estamos muy poco evolucionados.
Ahora es cuando conviene recordar un dicho muy popular en el blog : somos los humanos actuales una versión de homo sapiens muy mediocre. Y no podemos decir que no haya motivos de sobra para explicar esta afirmación.
Porque, adema´s, ele diálaogo de cerebros ya aavienee de muchcco anataes, mismsso d enuestsr apariiccón cocmco serses exisstnetes… ya didjimos que esin un cereebro que enoss piens enaoasotros, no adquirimos exixstsnecia aprorpia, por rmruchoq uee neustsrso cerebros ecaanse de peensar een un mismso.
Necesitamos al otro para existir.
Y solo del otro, podemos aprender lo que vamos a saber.
Resumiendo : Por un lado está un doctor (y su criada) colaborando en la recuperación del «pequeño salvaje»… y, por el otro, está una sociedad, más o menos extensa, empeñada en que Victor siga siendo un pequeño salvaje. Aunque decidan incorporarlo a la maquinaria social, como otras muchas crías humanas, que padecen de los injertos sociales típicos de la SAD.
Con esta cría hay que usar menos injertos. Dado que la mayoría de genes biológicos han quedado profundamente escondidos en «el fondo» de las células, sin haber llegado a hacer acto de presencia en su mente.
Una mente reducida a pequeños activos de instinto animal y ninguna capacidad para notar sentimientos, que le resultan inteligibles, incluso por simple intuición.
Se trata pues de un combate amistoso, entre el cerebro «perdido» de Victor y el cerebro, bien formado, del doctor.
Como dice el título de la imagen, un diálogo de cerebros, para conectarse de tal forma que el doctor consiga insuflar en el cerebro (mente) de Victor lo esencial para favorecer que entre en una adolescencia casi normal. Ya que el lo necesitará para luchar contra la SAD, en condiciones parecidas a otras crías humanas, que fueron criadas por mujeres.
Y si ayer hablamos de la plasticidad cerebral, para explicar lo bien que funciona el proceso de injertar genes sociales, ahora toca resaltar como es, precisamente, esa facilidad de injerto, la que favorece que se injerten igual o mejor, los genes sociales negativos que los positivos.
Básicamente, entre otras cosas (aprecio personal al poder, por ejemplo), que también favorecen el proceso, porque la sociedad que nos rodea son muchos y nuestro ADN es uno solo!!!
Esa multitud que nos rodea resulta fatal para nuestra independencia, a la hora de madurar como cría humana.
Porque casi todos los adultos van a tener motivos, para controlar nuestra mente de cría humana, y la mayoría no por buenos motivos (para nosotros).
¿Cómo acercarnos a eso que llamamos comportamiento humano o conducta humana?
No nos llega con la Psicología (con su conductismo), ni siquiera esta Ecología del Comportamiento, que citamos en la imagen, ya que se aplica al estudio del comportamiento general, de animales irracional y racionales… y a nosotros nos interesa únicamente estudiar el comportamiento de un animal que es racional, para poder inferir que tipo de estructura mental le hace ser objeto de una intromisión cerebral (mental) ajena, tanto natural (biológica) como artificial (social).
A nosotros nos interesa ver (ver, NO solo mirar)como puede variar la mente de un ser humano, en un ambiente determinado. Si en vez de sufrir el proceso de maduración natural y libre, es decir, una influencia adulta positiva (gen social positivo), lo que sufre es una influencia negativa (gen social negativo).
Retomando el dicho de que todos los caminos llevan a Roma, digamos que aquí es todo lo contrario… unos llevan a Roma, otros al Infierno directamente.
¿Qué vienen a ser esos «caminos a Roma», en la dura realidad cotidiana del comportamiento humano?
¿Cuánta gente (adulta) confunde educación con domesticación?
¿Cuánta gente (adulta) le preguntaría a un caballo, en el caso de que hablara (y pensara), si quería ser domado?
¿Cuánta gente (adulta) piensa en la cría humana, una vez que debe empezar un proceso educativo? Es decir, ¿cuánta gente valora el tipo de educación que va a recibir, para que no sea un proceso de mera domesticación?
¿Cuánta gente (adulta) mueve un dedo, cuando las crías humanas protestan por el tipo de educación/domesticación recibida?
¿Cuánta gente (adulta) piensa, y actúa (conducida por sí misma) una vez que ha pensado?
Atisbos 