Atisbos

Etiqueta: opresión

  • Aunque algunos lo disimulan muy bien…

    Es cierto que, observando el comportamiento de algunos alumnos, puede parecer que lo están pasando bien en la escuela . Que trabajan y, si no felices, por lo menos están muy atentos a las explicaciones y, muy importante, siempre quieren tener sus tareas terminadas a tiempo.

    Incluso cuando las explicaciones y las tareas dejan que desear, desde una perspectiva educacional natural y libre. Es decir , cuando se práctica la chapatoria y el exceso de deberes, por ejemplo. Aún así hay alumnado muy aplicado.

    Y en este tipo de comportamiento, al que podemos llamarlo plácido, entra una variable importante, vital : se llama pobreza.

    La de sociogenes injertados, con más negativos que positivos, que puede tener la mente de una cría humana, gracias a la tremenda influencia de la pobreza!!! Piaget ni la consideraba en sus clasificación, sobre la maduración infantil… pero, está claro que algunos estudian porque significa su posible salida de esa pobreza.

  • Aunque no se necesita una revolución para ESO!!!

    Efectivamente, no necesitamos estudiar a fondo la Revolución Francesa, ni tampoco la Soviética, aunque mal no viene, para establecer los paralelismos evidentes entre ellas : una vanguardia que dice va a proteger a los desprotegidos, para , realmente, generar, otra desprotección igual o peor.

    En la llamada Guerra Civil USA, siglo XX, donde se dan ciertas circunstancias revolucionarias, también se pretende romper las cadenas de la esclavitud… Pero, en el fondo, es para cambiarlas por otras cadenas más flexibles, pero igual de imposibles de romper, si el amo no lo quiere. A veces la cadena virtual es más segura que la cadena real. Y, si no, que le pregunten a la Religión.

    Pasamos de amo con esclavos en los campos del Sur, a tener amos con obreros casi esclavizados en las fábricas del Norte.

    Y decimos casi esclavos, porque lucían como humanos libres, legalmente, pero en la práctica estaban atados, con cadenas virtuales, a sus amos. Porque dependían de ellos para todo : vivienda, comida, vestido… y además, para colmo, lo tenían que pagar con su escaso sueldo.

    Y de hecho los nuevos amos eran los dueños de las casas, y de las tiendas de comestibles y ropa. Y lo mismo los cuidados de la salud… realmente fue una ganga para los burgueses del Norte : esclavitud sin esclavos. Mayor hipocresía imposible. Y con esa mentalidad siguen en pleno siglo XXI… eso se llama tener un buen adn social negativo, ¿no?

  • Pero, ¿hay clases sociales?

    ¿Puede ser cierto lo que dice la teoría marxista, sobre la existencia de las clases sociales?

    La aristocracia tenía claro que debía haber esclavos, era algo natural… se nacía para ello. No lo podía negar. Pero la burguesía siempre fue más hipócrita, porque siempre quiso mantener en la oscuridad el hecho claro de que había dos clases sociales : los poseedores y los desposeídos… por lo que, socialmente, tenían que ser dos colectivos sociales totalmente dispares y opuestos.

    No era solo que estuvieran separados, es que, además, estaban enfrentados. La propia palabra de desposeído, marca la enorme diferencia ellos : le tenían que haber robado sus posesiones. ¿Y quién, si no los poseedores, serían los ladrones?

    Ya, desde la noche de los tiempos, hubo una inmensa mayoría de la población que no tenía propiedades. Y ya hablamos de eso, por activa y por pasiva. Así que. normal, no natural, que exista un colectivo social ,que tiene que vivir sin ser propietario, salvo de su cuerpo (y de su mente).

    Y por ese motivo, que no razón, el no propietario tiene que vender o alquilar su cuerpo. Cuando no su alma, o, como decimos aquí SU MENTE. Y, como bien dice la imagen, esa clase inferior (el carbón de los desposeídos) no se puede mezclar ni con el agua (burguesía) ni con el aceite (aristocracia). Aunque alguna experiencia reciente demuestra que, bajo una gran presión, el aceite se rompe en moléculas minúsculas, capaces de intercalarse entre las moléculas de agua. De hecho muy parecido cuando agitamos el vaso con cierta violencia. No cuesta mucho comparar una gran presión física con la presión que provoca una revolución social, cuando, en su final, se quiere callar la boca de la plebe que tanto colaboró en ganar ese proceso.

  • ¿Y si la cosa se complica?

    Porque, con Espartaco, solo había un tipo de esclavo : el sometido al poder del amo romano. Bien por haber sido conquistado en una guerra, o bien por haber nacido de una esclava. Eso suponía que solo había dos sectores sociales de humanos : los poseedores y los desposeídos

    Pero en la Edad Media, caído el Imperio Romano de Oriente, surgieron los burgueses, como habitantes del burgo. Que se diferenciaron claramente de los campesinos y de los obreros que les servían a ellos en los talleres. Y además se iban pareciendo a los nobles, en que poseían talleres urbanos y, poco a poco, se hicieron con tierras.

    Así que, en ese momento histórico, había dos tipos de clase, muy diferente . Una, los que poseían medios de producción, fuesen urbanos/nobleza y artesanos (burguesía) o campesinos/nobleza e iglesia. Y la otra, los que no poseían eses medios de producción y tenían que ofrecer su fuerza de trabajo a los nobles y burgueses. En resumen : los poseedores y los desposeídos. Lo que nos lleva a dos tipos de comportamiento humano muy diferente. O dicho de otra forma, dos tipos muy diferentes de Yos : el Yo de los que poseen propiedades (o máquinas) y el Yo de los que no poseen propiedades (solo tienen su fuerza de trabajo).

    Y sí, supongo que ya suenan ciertas teorías socioeconómicas del siglo XIX. Porque la distinción de clase no se hace por la propiedad de tierras, sino por la propiedad de fuerza de trabajo. Ya no se necesitan esclavos, ahora son trabajadores por cueneta ajena (obreros). Tienen que vender su fuerza de trabajo.

    Pero, para terminar hoy, hablemos de que la pintura de la imagen, “La libertad guiando al pueblo”, es una de las mayores y nefastas patrañas de la historia humana. Porque ni era el pueblo llano, lo que se estaba liberando, ni menos aún era una descocada libertad quien los estaba guiando. Era la simple y puta burguesía. Pero eso el pintor David no lo sabía (o sí???).

  • ¿Y qué te hace luchar contra el amo/tirano?

    Estamos en situación de propietario contra no propietario… ya no se trata de ser campesino o nómada, lo importante es tener o no propiedades. Porque si uno tiene varias vacas y otro ninguna, poco importa que hablemos de trabajar la tierra o andar con el ganado.

    Se han establecido dos clases sociales muy bien definidas : los que tienen y los que no tienen.

    Porque, a partir de ese momento histórico, los segundos van a depender de los primeros.

    Y también quedará marcada la segunda verdad, que acompaña a esta situación tan desigual: que los primeros no podrán vivir, y menos hacerse ricos, sin los segundos. Pero eso siempre lo negarán. Será un gen social negativo que tienen injertado en su mente todo depredador humano.

    Por eso Espartaco nos puede servir, para ilustrar la enorme diferencia entre ser esclavo o ser propietario de un esclavo.

  • ¿De dónde sale la explotación de los humanos?

    O sea, que vamos a tener dos tipos de producción del Yo, en función de nuestra relación con la propiedad de la tierra.

    Unos la poseen (una minoría), otros nada tienen de ella (una mayoría). Los segundos, realmente, tienen poco de todo. Por lo tanto, el Yo, la conciencia, de unos y otros será muy diferente.

    Así que esa conciencia social, de la que aquí hablamos, que nos indica lo que uno es, lo que uno vale socialmente, no nace como las lechugas, solo depende de que seamos propietarios o no. Y, esa misma conciencia ,no es otra cosa que nuestro propio Yo.

    Uno de los Yos, para ser más precisos. El que podemos considerar como Yo principal. Luego puede haber otros (secundarios).

    Y ese Yo será explotador o explotado, no queda otra alternativa, mientras no cambie la estructura social del ecosistema actual. De cualquiera de ellos, que se esté dando en el planeta actualmente (siglo XXI).

  • El ambiente nos hace miserables…

    Si no tenemos claro lo que decíamos ayer, sobre la imposibilidad de hablar de la libertad entre esclavos, es que sabemos poco de la esclavitud.

    En una peli reciente del Tarantino (Django) tenemos esa buena secuencia que tan bien ilustra el problema de no querer la libertad… y, para más inri, no querer la libertad para los otros.

    El esclavo Stephen, que tan bien protagoniza Samuel Jackson, lo dice bien claro (en la imagen).

    Aunque realmente no está hablando de derechos laborales, en la versión el autor del montaje, como si fuera un simple trabajador, sino de derechos humanos (ser libre).

    El sociogén que te hace ver natural que seas un esclavo, está injertado en la mente de este esclavo de tal manera, que tiene tapados los biógenes de empatía y solidaridad… e incluso el de la libertad imprescindible para poder hacerse un adulto completo (necesariamente libre). Este tipo de esclavo es lo que podríamos llamar ser humano mueble, una versión zombi de los negros que eran libres en África… y fueron raptados, para convertirlos en instrumental de trabajo mecánico en USA.

  • Al diferente lo machacan…

    Y no solo en una clase escolar, lo machacan en cualquier otro lugar, donde uno o más seres humanos consideren: 1º, que son mejores que el «diferente»… Y 2º, porque no pueden admitir la diferencia… todos debemos ser iguales, aunque al final defiendan las clases sociales y deseen estar en la más alta.

    Es la contradicción típica del humano mediocre, cuánto más rico y poderoso mucho peor : los demás siempre tienen que estar por debajo de ti, para que, al mirarte al espejo te puedas sentir más importante que ellos.

    No deja de ser una manifestación típica del poder.

    Hay gente que se crece cuando puede pisar la cabeza de otra gente. Le hace sentirse bien consigo mismo, aunque solo sea una prueba de lo mediocre mental que está siendo.

    Porque ni siquiera a los animales irracionales funcionan así. Una manada puede dejar al final a los enfermos, para que retengan el avance de los depredadores (es ley de su vida), pero nunca se les ocurriría insultarlos, para que además de víctimas se apenen por ser despreciados. Eso solo lo hace el animal humano.

  • Un tercer apunte…

    Y observando lo que dice otra fuente diferente de la Wikipedia, nos topamos con la esencia de este tipo de estudios : la evolución humana, a partir de formas de vida anteriores… nada importante para nosotros, por la simple razón de que no tenían inteligencia suficiente (no nos valen ni los delfines ni los chimpancés)… ellos se mueven por mero instinto, por muy ayudados que estén, en algunas funciones vitales, de una mínima inteligencia.

    Pero esa inteligencia no les descubre algo fundamental para nosotros : ¿cómo hacer que otro ser humano quede a nuestra merced, tal que esclavo…y, además, sea capaz de asumir ese estado sin libertad como totalmente natural? Algo muy típico de las dictaduras políticas actuales.

    Ese es nuestro quid…

    ¿Cómo hemos evolucionado tan mal, para ser esclavizados y nos llegue a parecer algo natural? Y, para colmo, nos guste tanto esclavizar a otros, una vez que nos libera el poder que nos tiene oprimidos.

    ¿Cómo funciona nuestra mente, ESO que NO tienen nuestros primos tan monos, para perder la libertad sin tomar conciencia de que estamos dejando de ser un ser humano completo? Incluso siendo prehomo sapiens. Y sí, también, nos interesa mucho la evolución, Más, bien el frenado, que sufrimos como especie biológica, para no ser capaces de mantener un ritmo de evolución natural y libre.

  • Y llamarle presentación social a… una «VENTA»!!!

    Porque la típica presentación de las muchachas de 18 años, en épocas más de nobleza monárquica, adelantada ahora a los 15 años en la gente rica (de bien), típicas de la sociedad americana (del Norte o del Sur), no tiene otra función que exponer el ganado humano que se pone «a la venta» esa temporada.

    Y algunos seguirán negando, que estamos ante claros ejemplos de incorporar genes sociales negativos a las crías humanas del planeta.

    Y es que ser adolescente es muy complicado. Ya lo decía el Serrat en una canción, aunque en este caso no hablaba de venta. Era «solo» la marcha de la casa paterna. Que es una forma de hacerse mayor, ante un mundo adulto, que la querrá manipular de principio a fin del día.

    Y, por otro lado, es la visión más o menos edulcorada de la adolescente occidental… nada, por ejemplo, comparable a una adolescente en Gaza.

    Pero en esencia, tenemos (en la canción)el lamento de un adulto, que no ha conseguido comprender a una adolescente… y de ahí, la marcha. La pregunta es , ¿qué tipo de adn social positivo y negativo se lleva en la mochila esa muchacha? ¿Qué tipo de herramientas defensivas te deja forjar esta SAD?