Porque, queramos o no, nacemos para vivir en tribu. La capacidad de vivir en solitario, no resulta fácil, pero además responde a un tipo de sociogén reactivo , que impide la acción del resto del ADN (biogenes cooperativos).
La biodiversidad que fomenta la naturaleza nunca fomentará tu individualismo, lo único que hará es fomentar la variedad de tribus.
Como dicen en la imagen, se trata de mejorar la posibilidad de transmitir en la herencia los rasgos genéticos más positivos para la tribu (o sea, la humanidad). Pero esa diversidad no se puede dar viviendo en pequeños grupos, e incluso, esa endogamia, acaba haciendo que la tribu degenere evolutivamente, por lo que se debe buscar pareja en otras tribus.
Porque así es como evolucionó la humanidad.
Aunque los reyes del mambo político, practicaron tanto la endogamia, que consiguieron reforzar los rasgos negativos en vez de los positivos. La división en genotipo y fenotipo , una obra de arte de la naturaleza (sea lo que eso sea), fue una tontería para este tipo de humanos dominantes. Esos humanos que se consideran muy listos, aunque no den la media de inteligencia planetaria. Un retraso histórico considerable en la evolución del ser humano.
¿Por qué será tan difícil entender que sin unión no hay evolución posible? Solo regresión…
No tener empatía ni solidaridad no impide que seas un humano, medianamente normal. Pero, ¿por qué será tan difícil entender que, sin esas capacidades genéticas biológicas, puedes dar en un humano totalmente apático y sombrío? ¿Qué en esa situación, resultará más fácil que te persigan los perros por la calle, que tener un par de amigos de verdad?
Y es que la cara larga y ser un poco cenizo no te ayuda a sentirte unido a otros seres humanos, ni siquiera si son como tú. ¿Cómo harás para verte con otros similares , en el club de la penumbra?
No se necesita rodearse de colores y músicas, pero la unión es una muestra evolutiva, para que se coordine el trabajo humano y, como no, también su desgracia. Cuando vienen mal dadas , rodeado de gente, que te quiere, se pueden minimizar los daños.
Así que fomentemos la empatía, en la cría que la traiga escasa, y la desarrollamos más a fondo, en quien la tengo algo tibia. Es muy importante ser empáticos.
Porque la socialización, un pariente maduro de la solidaridad, la produce un biogén específico que, como decimos siempre, necesita reforzarse positivamente (o sea, que no lo apantallen negativamente). Y eso lo hace el juego entre iguales… Luego ya se aprenderá mejor en lugares más específicos , y con adultos, para ir madurando en tus técnicas de trabajo, pero ahora toca jugar. Ya que, así, se van combinando diversas mentes humanas , en proceso de maduración, cada una a su ritmo y, siempre, acabarán por ayudar las más rápidas a las más lentas. Eso es cooperar en el aprendizaje.
Como decimos, significa un proceso de evolución humana. El hecho de suprimir el juego libre, es una auténtica regresión evolutiva. Es limitar la capacidad plástica del cerebro, para irse adaptando a los sucesivos cambios que va a tener (seguro) el ecosistema donde vives.
Y además el trabajo en cooperación no solo mejora la capacidad para aprender , sino que promueve la unión de los trabajadores, para que hagan piña en defensa de lo ataques que la SAD intente hacer contra ellos. Por ejemplo, neutralizando su capacidad biológica de regeneración social.
Porque regenerar la sociedad adulta dominante (SAD), no solo permite mejorar las condiciones de trabajo y forma de vida, si no que permite sentirse unidos de tal forma que los cambios producidos, serán más fáciles y también pueden llegar a ser irreversibles.
Porque el juego infantil no solo es para aprender a defenderse y buscar comida , también vale para poder aprender técnicas de trabajo, que permian evolucionar en ese proceso de maduración. Porqu el juego cooperativo puede servir para apreender cosas, que tú solo nunca podrías aprender.
Y es, como decimos, la única forma de evolucionar como especie. Por eso no cuesta tanto pasar del estado de mediocre, como versión actual de homo sapiens.
Porque nada se aprende solo. O si aprendes algo, siempre parte quedará inconclusa, por no colaborar con otro ser humano. Lo necesitas para completar el proceso inacabado… o, si está acabado, puede ser mejoardo.
Porque estamos cansados de decir que todo es mejorable. La ciencia no llega nunca a metas que no se puedan , y, sobre todo, se deban superar.
Y por eso repetimos tanto, que la sociedad humana no puede quedara sin evolución social… no puede mantenerse con los parámetros sociales, que se han ido quedando obsoletos… y ahí, repetimos, es donde juega un papel importante la cooperación de los adolescentes recién llegados. Para darle una savia nueva, que renueve la SAD ya anquilosada. Sí, estamos hablando de nuevo de la importante capacidad regenerativa del ADN adolescente.
Retocamos el lema de la Universidad de Salamanca (España), para decir que mamá robot no puede dar todo lo que da una mamá humana. Ni por asomo… Y dudamos , desde luego, que una evolución profunda de una IA pueda llegar a igualarse con una IH… sobre todo si la IH sigue evolucionando. No olvidemos que el paso de neardental a homo sapiens no supone un cambio de especie… solo es una muestra de evolución intraespecífica. Mejorar la IH es el futuro de la humanidad. No es un salto para dar en una especie suprahumana, solo es una mejoría importante de su inteligencia.
Y es que, comparar la madre de la imagen, suponiéndola que es «auténtica» (no de pose), con cualquier mamá robot, es comparar un tronco seco, con el árbol vivo, que da lugar a él, cuando se muere. Como ejemplar de ser humano que es, una madre es mucho más que un cuerpo y, mucho más, que lo que podíamos llamar instinto materno de un animal irracional. Porque Una madre es un conjunto de acciones, racionales y emotivas, que tiene como idea principal la misión de proteger a la cría que llevó nueve meses en su seno. Y por eso antes le llamamos «auténtica», porque no llega con ser mujer para ser madre.
Y tiene que ser la enorme y profunda experiencia de la madre naturaleza, la que convierta en una verdadera madre. No en un sucedáneo, por muy mejorado que esté técnicamente. Porque una madre no es solo un útero natural, ni una serie de normas básicas para el cuidado de su feto… ser madre natural, es un complejo entramado de caricias a su bebé (y el buen trato a su feto), de gestos que van conformando el nuevo universo del bebe y que, como pasa con las caricias, va dándole la capacidad de sentir el placer de esas caricias, e incluso aprender a reírse como lo hace su mamá.
Y ya no digamos que aprenda a comunicarse, no solo mediante gestos, sino usando las palabras, que su mamá va sembrando poco a poco. Hablándole, aunque no le entienda en principio… pero ya dijimos que, de oído, el feto no está mal, y mucho menos de bebé. Tiene que captar la sonoridad de las palabras, para que luego le sea fácil captar su significado. Porque sí, también tiene que aprender un bebé a notar cuando su mamá está cabreada, por él o por el resto del mundo. Porque mamá robot no tiene su risa!!!
Advirtamos que estas entradas, donde se usan madres robóticas, no es para echar abajo la ideología que pueda defender este tipo de «madres», Aquí no tienen sentido científico, sino para usar sus características de madre artificial, para desmontar a las madres humanas, que se le pueden parecer bastante.
Como decía el amigo Sartre, el infierno son los otros… Y empieza en la familia, hasta terminar en el planeta. Y eso pasa tanto sí eres un bebé natural como si lo eres de probeta. Al menos hasta que se extinga la especie humana.
Y con robots o sin robots. Porque la extrema importancia de los robots, para la supervivencia de nuestra especie, ya lo exploró un tal Asimov, en sus fantásticas novelas sobre La Fundación.
Suponemos que los robots no estarán programados para que maltraten a los humanos. Aunque no todos somos Asimov (sus famosas tres reglas) y, por lo tanto, es más fácil encontrarse con robots atacantes, que con robots defensores.
Realmente, desde el punto de vista de la sociogenética, los grandes atisbos científicos de Asimov, acaban al llegar a sus ideas sobre los robots… y lo es tanto en su función inicial como en la preservación posterior de la llamada raza humana. Al menos por lo que podemos sacar de sus Fundaciones. Parecen robots que transcienden la especie humana, cuando no tiene porque ser así.
El homo sapiens no tiene porque seguir la racha actual de tener frenada su evolución, como ser vivo racional y emotivo… le falta mejorar bastante, incluso para un nivel medio de eficiencia.
Porque no necesitamos viajar hasta el futuro de la IA, cuando tenemos ya presente la conformación real de un cíborg.
O sea, que un ser humano con determinada deficiencia (visual por ejemplo) o unas ganas tremendas de ser original y avanzar en la escala posthumana, suponiendo que exista esa posibilidad, decide incorporar a su cuerpo un elemento electrónico, que le permita supera esa deficiencia.
Estamos hablando de un avance posthumano que no suponga un cambio de especie. Es decir, una simple evolución, a la versión en que al homo sapiens le toca hacer de neardental.
Nada que no parezca posible, viendo (no mirando) simplemente lo que supuso el proceso de evolución natural, hasta ahora. Y puede que con cierta aceleración artificial en los últimos siglos de historia humana.
A fin de cuentas la extinción puede estar a la vuelta de la esquina, pero no es la única alternativa.
Y no, no estamos haciendo CF, cuando hablamos de que la IA, tal como la conocemos, solo es un paso para una IA mucho más avanzada, la que está a la vuelta de la esquina.
Luego pude venir la de nueva generación, la que será capaz de autorreproducirse. Primero de forma simple y luego, cada vez, más compleja´
Pero antes, mucho antes, hay que pasar por un tramo intermedio de la evolución del ser humano… que, dada su mediocridad actual, como homo sapiens no está muy claro el rumbo que puede tomar.
En 2001, osan esbozar un posible avance, con un nuevo ser humano, nacido de no se sabe bien dónde (lo mismo que con nosotros, a fin de cuentas)… y para colmo, y cosa lógica, no podemos ni intuir cómo será su entidad.
Eso sí, suponemos que no haya monolito ni dios alguno, que tengan un papel fundamental en su renovación. Sabemos muy bien como extinguirnos, pero de renovación evolutiva no tenemos ni puta idea. O dicho de otra forma, tenemos muy malas ideas para reducirnos de nuevo al polvo atómico inicial.
Pue sí, todo viene de muy lejos. Evoquemos un tiempo muy atrás, en el que nuestro antepasados pecaban de mucho pelo y aún tenían una masa encefálica poco evolucionada… aunque ya caminaban de pie y podían empezar a tener algo más que «ideas» instintivas.
Dentro de lo que cabe, tenían algo parecido a una capacidad de pensar. Puede decirse que más por instinto/intuición, que por razonamiento puro y duro.
Pero también empezaban a tener sensaciones, aunque fueran instintivas. Por lo menos de rabia, si sufrían un atropello, o de contento, si algo les salía bien (la caza, por ejemplo).
No podían saber lo que significaba el concepto de igualdad, y mucho menos el de libertad… pero estaba claro, que se sentían ya diferentes en función de como se relacionaban con situaciones de opresión, en las que no les dejaran vivir como estaban ellos acostumbrados. No podían teorizar sobre igualdad, pero notaban que eran todos muy parecidos, sobre todo a la hora de tomar decisiones en grupo.
Pero llegaban malos tiempos, no solo para la lírica, sino para la capacidad de sentirse al mismo tiempo diferente de los otros humanos, pero también igualados por ser de la misma especie. Aunque, eso de especie, era una jodida palabra ,ininteligible para ellos y en ese preciso momento, en que iban a descubrir que uno de ellos quería ser el jefe de todos. Y no por las buenas!!!
¿Y por qué no usar a nuestra admirada Daenerys, como ejemplo de proyección futura, con un avance ficcional que la muestre en sus nueva caracterización de «sentirse hombre». a la hora de vengarse de sus asesinos. Suponiendo que su amado John no la hubiera matado. O que, sus capacidad de reencarnación le permitiera volver a la vida, Aunque el efecto mortal de un puñal, par ella, no debe ser como el del fuego.
Puede parecer exagerado, pero se trata de hacer ver que su necesidad de tener el poder absoluto (no le llega un trono compartido) podría, en condiciones que la obligaran (una necesidad histórica de ser hombre en la sucesión), para desear el cambio de sexo, antes que perder la corona… y el control de los dragones.
Aunque su toque sobrenatural se escapa de la tipología esencial de un sociogén, no podemos olvidar que, la locura que puede arrastrar por ser Targaryen, le puede llevar con facilidad por la senda de cambiar la definición de ser mujer a ser hombre. Aunque se supone que los dragones tendrían algo que decir en este paso de tener un padre en vez de una madre.
De hecho podrá decretar la existencia social de un solo sexo… aduciendo que la morfología se manifiesta como diferente, pero que es un efecto secundario a la hora de definir la esencia de un ser humano. Es una mera cuestión de poder social.
Cosa, que por otro lado, no va tan descaminada, ya que también científicamente la sexualidad práctica es independiente del hecho claro de ser un ser humano. Lo cuál hace, no cabe duda tampoco, que la diferenciación social se hace muy secundaria, frente al hecho de comportarse como un ser humano (digamos neutro) en un futuro no muy lejano. Siempre que la prevalencia mental, pase a ser lo que realmente defina al individuo humano.
Atisbos 